Решение по делу № 2-279/2023 от 10.04.2023

Копия УИД: 16RS0017-01-2023-000154-97 дело №2-279/2023

учет № 176г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (1), ФИО4 (2) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (1), ФИО4 (2) о взыскании денежных средств, указав, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу Банказадолженность по кредитному договору в размере 304240,16 руб., государственная пошлина в размере 6242,40 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ИП ФИО1, что установлено решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу №.В отношении истца и двоих других поручителей были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Ответчики являются его наследниками, принявшими наследство, стоимостью 417666 руб.

Во исполнение обязательства истец оплатила: ДД.ММ.ГГГГ исполнительный сбор в размере 16290,24 руб. и банковскую комиссию за перечисление в размере 162,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный сбор 21733,78 руб. и банковскую комиссию 217,34 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в размере 232717,74 руб. и банковскую комиссию 3000 руб., итого истец как поручитель оплатила задолженность и убытки в размере 257668,86 руб. В связи с взысканием судебными приставами с ФИО3 36771,85 руб., то эта сумма истцу была возвращена.

В настоящее время задолженность по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена, истцом оплачен долг умершего ФИО5 с банковскими комиссиями в размере 237350,15 руб.

Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, покрывает размер выплаченной истцом задолженности умершего ФИО5, с учетом взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с наследника ФИО4 (2) в пользу истца 21729,40 руб. и государственной пошлины в размере 852 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества.

Однако на момент принятия указанного определения ДД.ММ.ГГГГ истец не могла заявить себя в качестве ее кредитора, так как обязанность поручителя истец исполнила позже этого срока и на тот момент ее кредитором не являлась.

На основании изложенного истец просит взыскать в регрессном порядке с ФИО3, ФИО4 (2)., ФИО4 (1) солидарном порядке в свою пользу задолженность должника ФИО5 и убытки в размере 237350,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5573,15 руб. и услуг адвоката 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 (2)., как представитель ФИО4 (1) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ФИО3 – ФИО8 иск не признали, указав, что ФИО3 определением Арбитражного суда РТ освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, удовлетворен. С заемщика ФИО5, поручителей ФИО9, ФИО6, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304240,16 руб., государственная пошлина в размере 6242,40 руб.

На основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ФИО6, ФИО7, ФИО3 приняли на себя солидарную ответственность в части требований перед Банком за надлежащее исполнение ответчиком ФИО5 обязательств по кредитному договору в пределах 462000 руб.

Таким образом поручительство ФИО2, ФИО6, ФИО3 являлось солидарным.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО4 (3), ФИО4 (1), ФИО4 (2), ФИО3 об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО4 (2) в пользу ФИО2 в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества денежные средства в размере 21729 руб. 40 копеек и в возврат государственной пошлины 852 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками умершего заемщика ФИО5 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики – ФИО3, ФИО4 (2). и Шавалиев Ильмир И. в 1/3 доли каждый. Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составляет 417666 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО1

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 21729,40 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству, справкой о движении денежных средств по депозитному счету. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности по исполнительному документу по гражданскому делу №, истцом оплачено 237350,15 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями.

ФИО3, Шавалиев Ильмир И., ФИО4 (2) приняли наследство, общей стоимостью 417666 руб., то есть по 139222 руб. каждый.

Кроме того с ФИО4 (2) вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пределах регресса задолженность наследодателя в размере 21729,40 руб.

Таким образом, с учетом ранее взысканной с ФИО4 (2) суммы задолженности, оставшаяся стоимость наследственного имущества покрывает размер задолженности умершего ФИО5, выплаченной ФИО2 в счет погашения его кредита в размере 237350,15 руб.? в связи с чем наследники обязаны отвечать перед поручителем, исполнившим обязательство умершего заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества – по 79116,72 руб. каждый ответчик.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

С учетом права истца как кредитора требовать исполнения по обязательству от любого должника, а данные требования ФИО2 предъявлены к наследникам умершего заемщика, оснований для привлечения по делу в качестве соответчикаМаклакову Л.П. в отсутствие на это согласия истца, не имеется.

Ссылки ответчика ФИО3 и ее представителя об освобождении от исполнения требований кредиторов в связи с банкротством несостоятельны, поскольку основания заявленных истцом требований возникли в связи с исполнением истцом как поручителем обязательства по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия решения о признании ФИО3 банкротом. До указанной даты истец статусом кредитора по отношению к ФИО3 не обладала, поскольку ранее возбужденное в отношении истца исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Произведенные ФИО2 платежи, заявленные в настоящем иске, исполнены ею в рамках нового исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности, заявленный ответчиком, в данном случае не пропущен, поскольку по требованиям поручителя, исполнившего обязательство к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем.

Таким образом начало течения срока исковой давности определяется датой внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя по каждому частичному исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью, с каждого из ответчиков - Ш.З.КБ., ФИО4 (1), ФИО4 (2) в лице его законного представителя - Ш.З.КБ. подлежат взысканию по 79116,72 руб. с каждого.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5573,50 руб. (л.д. 33), понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб. (л.д.31, 32).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебных расходы на общую сумму 13573 рублей 50 копеек (5573,50 руб.+8000 руб.) – по 4524,50 руб. с каждого ответчика. При определении суммы расходов истца по оплате услуг адвоката суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, объем фактически оказанных услуг и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (1), ФИО4 (2) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН:№), ФИО4 (1) (ИНН:№),ФИО4 (2) (ИНН:№) в лице его законного представителя ФИО3 (ИНН:№), в пользу ФИО2, ИНН:№, в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества денежные средства в размере 237350 рублей 15 копеек – по 79116 рублей 72 копейки с каждого, судебные расходы в размере 13573 рублей 50 копеек - по 4524 рубля 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.04.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.