копия.

УИД:66RS0052-01-2023-000785-46

Гражданское дело 2-697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 17 августа 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., истца Кожухарь ФИО12 представителя истца ФИО1 ФИО13 ответчика Тертичного ФИО14 представителя ответчика ФИО2 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухарь ФИО16 к Тертичному ФИО17 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожухарь ФИО18 обратился с иском к Тертичному ФИО19 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 на <адрес> ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО20 в результате чего пассажир Кожухарь ФИО21 получил телесные повреждения, которые заключением эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, тем самым ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с совершением указанного выше правонарушения в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено постановление по административному делу №, согласно которого он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. После ДТП истец в бессознательном состоянии был направлен в больницу, где у него диагностировали: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану левой височной области, резанную рану верхней трети левой голени, ушиб передней области шеи. Истец на протяжении длительного времени находился на лечении и не мог нормально помогать своей жене и детям. Кроме того, истец является самозанятым и за время нахождения на больничном не мог работать, что серьезно ухудшило материальное положение его семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении также находится трое несовершеннолетних детей и имеется ипотека. Кроме того, вынужденная нетрудоспособность не позволила истцу выполнить взятые на себя обязательства перед несколькими контрагентами. В результате свои моральные страдания истец оценивает в 350 000 руб.

Истец Кожухарь ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после ДТП его привезли в больницу, из которой он уехал домой, где за ним в течение двух месяцев ухаживала супруга. В этот период работать не мог, также не мог помогать жене и детям. Курс лечения в больнице не проходил. В настоящее время восстановился после ДТП, при этом остались шрамы на лице на голени. При ДТП нарушение правил ПДД не допускал. Также указал, что планирует хирургическое вмешательство с целью удаления шрама на лице.

Представитель истца ФИО1 ФИО23 в судебном заседании иск поддержала, дополнительно указала на наличие у истца в настоящее время шрама на лице, который является последствием травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что материалы административного дела не содержат сведений о нарушении ПДД со стороны истца и водителя Дэу Нексия.

Ответчик Тертичный ФИО24 в судебном заседании иск не признал, считает, что ответчик сообщает недостоверную информацию, поскольку после ДТП он был в сознании, отвечал на вопросы медицинских работников, кроме того полагает, что автомобиль Дэу Нексия двигался с высокой скоростью, Кожухарь ФИО25 не был пристегнут ремнем безопасности. Выразил несогласие с постановлением суда по административному делу, которым он был привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и действиями сотрудников ГИБДД, при этом пояснил, что штраф уплатил. Указал на наличие ипотеки, нескольких кредитов, дети на иждивении. Пояснял, что обладал сведениями об истце.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО26 в судебном заседании поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что доводы ответчика о получении в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести ничем не подтверждены, из материалов административного дела следует, что госпитализация истцу не понадобилась, лечение истец не проходил. Сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, истцом не обоснована.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО3 ФИО27., ФИО4 ФИО28 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, свое мнение по иску не представили.

В своем заключении прокурор Золотницкий Э.Д. полагал исковые требования законными и обоснованными, указал, что согласно постановлению суда, факт причинения вреда здоровью истца установлен. Размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом степени физических и нравственных страданий.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, прокурора, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении <данные изъяты> Свердловской области №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Постановлением судьи <данные изъяты> Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Тертичный ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В соответствии с указанным постановлением судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 на <адрес> ответчик управляя автомобилем Мицубиси, нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО30., в результате чего пассажир Кожухарь ФИО31 получил телесные повреждения, которые заключением эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, тем самым ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением суда по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон настоящего спора и в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требующие дополнительного доказывания по вопросам, имели ли место действия, влекущие гражданско-правовые последствия, и совершены ли они ответчиком.

С учётом указанной нормы суд признает установленными и не требующими дополнительного доказывания обстоятельства причинения телесных повреждений истцу в результате виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Тертичный ФИО32 момент ДТП, находился в его законном владении (л.д. 25-27), в связи с чем на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возложена обязанность возместить причинённый вред.

Таким образом, судом установлено совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца на здоровье, неприкосновенность личности. С учётом изложенного суд признаёт установленным факт причинения в результате указанных в иске действий ответчика морального вреда истцу Кожухарь ФИО33 наличие правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исследованным в судебном заседании документам – медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Кожухарь ФИО34 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена сочетанная травма головы, левой нижней конечности: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга (очаги ушиба в левой лобной доле головного мозга), травматический отек мягких тканей, подкожная гематома, раны, кровоподтек в области лица; раны в области левой нижней конечности (исходом заживления указанных выше ран являются рубцы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ). Указанные травмы при благоприятном исходе влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Из неопровергнутых никем пояснений истца следует, что вследствие травмирования и последовавшего периода восстановления его привычный образ жизни был нарушен, поскольку в указанный период он испытывал физическую боль, не мог осуществлять трудовую деятельность, нуждалась в помощи посторонних, не мог осуществлять помощь супруге, также на лице образовались шрамы, что причиняло и причиняет ему нравственные переживания.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоснимки, представленные истцом, подтверждают, что в результате полученных травм истец длительное время испытывал болевые ощущения, нуждался в уходе. При этом, полученная при ДТП травма головы привела к появлению неизгладимых рубцов, и обезображиванию лица истца Кожухарь ФИО35

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются не только представленные истцом доказательства, но и отношение ответчика к состоянию истца. Суду не представлено доказательств того, что ответчик после ДТП, а также в период рассмотрения дела в суде совершил действия, направленные на заглаживание вреда, помог истцу морально либо иным образом, принес извинения. При этом доводы ответчика о невозможности установления личности ответчика суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении № Тертичный ФИО36 лично участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, которые содержали сведения об истце.

Таким образом, суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, приходит к выводу о необходимости соразмерно снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Сухой Лог.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кожухарь ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с Тертичного ФИО38 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кожухарь ФИО39 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Тертичного ФИО40 в доход городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков