Решение по делу № 2-118/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-118\2025

УИД 39RS0018-01-2025-000068-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Крайсвитной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее –договор). По условиям п.1 договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ПУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию_) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства на объекте «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок выделен истцу для индивидуального жилищного строительства, сроки которого согласованы. На момент заключения договора дом возведен на 50 %.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий составляет один год со дня заключения договора.

В силу п.6 договора, ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно п.21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 279,26 руб. истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ПАО №

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности заявителя по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств, указанных в технических условиях и по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

Все необходимые мероприятия были выполнены на момент проверки технических условий.

Истец со своей стороны выполнил условия договора. Ответчик же в установленный договором срок свою часть обязательств не исполнил.

Истец неоднократно звонил в сетевую организацию, обращался к ответчику с устными претензиями о нарушении срока, на что получал отговорки о задержке и переносе срока выполнения работ. По истечении года со дня заключения договора истец обратился к ответчику с письменной претензией. С указанной даты ответчик на связь больше не выходил, на звонки не отвечал, свою часть обязательств по договору не выполнил.

Ссылаясь на п.п.1,2 ст.393, ст.15 ГК РФ, истец считает, что действиями ответчика ему причинены убытки: из-за невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец был лишен возможности пользоваться электричеством в доме и на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Ввиду необходимости проведения ремонтных и строительных работ, для чего требуется электроинструмент, работающий непосредственно от электросети, истец был вынужден обращаться к посторонним лицам и брать в аренду бензиновый генератор, что обходилось ему ежедневно в сумму 1 000 руб. Срок аренды составил 12 дней.

Истец понес непредвиденные расходы по аренде оборудования (бензинового генератора) на сумму 12 000 руб.

Кроме того, он понес расходы на горюче-смазочные материалы (бензин), который был необходим для заправки генератора. Расход составил в среднем 12 литров бензина в сутки. Исходя из стоимости бензина марки № на тот момент в 56 руб. за литр, расходы составили 8064 руб. (56 руб/литр х12 литров/день х 12 дней)

Истец был вынужден обращаться за юридической помощью как для получения правовых консультаций, так и для составления настоящего искового заявления. Сумма расходов составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п.17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки, а также уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте.

Расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 190 дней. Плата за технологическое присоединение – 27 280 руб. 190 дней х 27 280 руб. х 0,25 % = 12 958 руб.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, истец считает, что действиями ответчика, нарушившего условия заключенного договора, ему причинен моральный вред, т.к. были полностью сорваны его планы относительно сроков запланированного строительства; истцу пришлось обращаться к посторонним людям с просьбой об аренде оборудования(генератора), что вызывало чувство зависимости от их решения; истец был крайне расстроен поведением ответчика, его недобросовестностью и нежеланием урегулировать вопрос во внесудебном порядке; истец до настоящего времени испытывает чувства обиды и разочарования.

Истец ФИО1 просит суд: обязать ответчика исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;268; взыскать с АО «Россети Янтарь» в счет возмещения материального ущерба – 20 064 руб., в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора – 12 958 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований - обязать ответчика исполнить договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;№ в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «Россети Янтарь» в счет возмещения материального ущерба – 20 064 руб., в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора – 12 958 руб., в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 10 000 руб. Дополнительно истец пояснил, что по причине не своевременного исполнения ответчиком договора, он понес убытки, поскольку был вынужден взять в аренду бензиновый генератор «№», которым пользовался 12 дней и оплатил за аренду 12 000 руб. (1000 руб. в день). Для проведения ремонтных и строительных работ при помощи бензинового генератора он использовал дрель, электробетономешалку, болгарку в летнее время (июль-август) не менее 9 часов в день. Представленный суду договор аренды оборудования –бензинового генератора датирован ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, т.к. он не предполагал, что будет обращаться в суд. Наименование бензинового генератора в данном договоре указано неверно, фактически истец брал в аренду бензиновый генератор «№». Расходы на приобретение бензина документально подтвердить не может, как и стоимость бензина на момент использования генератора, т.к. квитанции не сохранил. Не отрицает, что в случае своевременного выполнения договора ответчиком, при использовании вышеуказанного электрооборудования ему необходимо было бы вносить плату за электроэнергию, что им не было учтено при определении размера убытков. Указанную в иске неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если бы договор был исполнен своевременно, то он побыстрее бы построил дом и стройматериалы покупал бы дешевле, все это он учел при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Россети Янтарь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых просят суд в иске ФИО1 отказать. Указывают, что причиной невыполнения обязательств по технологическому присоединению явилось отсутствие возведенных линий электросетей на объекте истца. Задержка сроков по осуществлению технологического присоединения связана с большим объемом работ для подрядной организации. Факт аренды генератора истцом, его использование для электроснабжения именно жилого дома, технологическое присоединение которого является предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подтвержден. Учитывая, что топливо приобреталось истцом в собственность с целью получения материального результата, которым впоследствии он и воспользовался, затраты на его приобретение не являются убытками истца. Расходы по содержанию и обслуживанию энергоустановок истец обязан нести в соответствии со ст.210 ГК РФ. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что топливо приобреталось за его счет и было использовано именно для работы генератора, а не для других нужд. Каких-либо доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями истец не представил, не доказав, таким образом, факт причинения ему морального вреда, который он оценивает в размере 500 000 руб. Данная сумма является чрезмерно завышенной и ничем не подтвержденной. В случае взыскания судом договорной неустойки, ответчик просит учитывать цену договора при ее расчетах без округления сумм. Также ответчик просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму, заявленную истцом. Расходы по оплате юридических услуг ответчик считает чрезмерными и выходящими за пределы разумных, учитывая обстоятельства дела. Гражданское дело не представляет правовой и фактической сложности, объем материалов дела не является значительным. Споры, вытекающие из договоров о технологическом присоединении, заключенных с АО «Россети Янтраь», являются однотипными, не требует значительных временных затрат, в том числе по подбору законодательства, судебной практики. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал нарушение срока исполнения обязательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее –договор). По условиям п.1 договора ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ПУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию_) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства на объекте «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий составляет один год со дня заключения договора.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 279,26 руб. истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ПАО №

На момент обращения истца в суд договор ответчиком исполнен не был, в связи с чем на основании п.17 договора, предусматривающего, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 190 дней.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 27 279 руб.26 коп. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 957,64 руб. (27 279,26 руб. х 190 дней х х 0,25 % ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой, с учетом степени вины ответчика, длительности не исполнения обязательства, характера и степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности, определяется судом в размере 5000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с получением в аренду и использованием бензинового генератора, бензина, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств использования генератора исключительно для обеспечения электроэнергией строящегося дома и на земельном участке по указанному в иске адресу в спорный период времени, а также понесенных расходов по аренде и на горюче-смазочные материалы (бензин).

Так, суду представлен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО1 в аренду передан генератор бензиновый «№ Срок аренды генератора –посуточно, согласно прилагаемого графика с подписями сторон.

В подтверждение срока аренды вышеуказанный график суду не представлен.

В судебном заседании истец сообщил, что в аренду ему был передан другой генератор, не тот, который указан в договоре аренды. Доказательств в подтверждение суду не представлено.

Более того, договор аренды оборудования заключен ДД.ММ.ГГГГ, при том что согласно показаниям истца генератор он взял в аренду и использовал в июле-августе 2024 года.

Вышеуказанные противоречия истец объяснил тем, что он не мог знать о том, что вынужден будет обращаться в суд и что на момент составления договора аренды оборудования дату заключения договора он не помнил.

С учетом вышеизложенного представленный суду договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу.

С учетом противоречивых сведений относительно наименования бензинового генератора, характеристики которых могут отличаться, в том числе в части расхода бензина в сутки, отсутствии доказательств временного использования генератора на указанные в иске цели, стоимости бензина в период использования генератора, оплаты истцом бензина (чеки, квитанции), суд считает, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение убытков в сумме 20 064 руб., не представлено.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно квитанции серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату ФИО5 за составление искового заявления к АО «Россети Янтарь» о защите прав потребителей денежные средства в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>а <адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 957,64 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8978,82 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., всего 36 936,46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья М.В. Улька