Дело № 2-352/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005163-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с указанных иском, просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan JUKE, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, находящееся в собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 805 199 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - 942 840,20 руб., процентная ставка - 21,20% годовых, срок возврата кредита - 13.07.2016. Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля Nissan JUKE, 2014 г.в., идентификационный номер №, цвет кузова черный. <дата> в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога № с ФИО2 В соответствии с договором залога предметом залога является транспортное средство Nissan JUKE, 2014 г.в., идентификационный номер №, цвет кузова черный. Общие условия Кредитного договора размещены на официальном сайте ПАО РОСБАНК в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Ответчика. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 05.09.2016 Пушкинским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № № от <дата> и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Согласно Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начислен проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего расчетного периода каждого месяца. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные Индивидуальными условиями. Дата выхода заемщика на просрочку 27.11.2015. Таким образом, задолженность образовалась период с 27.11.2015 по 22.06.2022. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга указанному кредитному договору за период с 27.11.2014 по 22.06.2022 составляет: по основному долгу - 507 737,86 руб., по процентам - 90 597,27 руб. Итого: 598 335,13 руб. Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога № № от <дата> продала находящийся в залоге автомобиль марки Nissan JUKE, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 Так как в данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1, при должной степени осмотрительности, должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал. Таким образом, ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 могла ознакомиться с данными сведениями.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

ПАО РОСБАНК для участия в деле своего представителя не направило, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора залога.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 полагала исковые требования подлежащими отклонению.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 942 840,20 руб., под 21,2% годовых, сроком до 27.11.2019.

Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля Nissan JUKE, 2014 г.в., идентификационный номер №, цвет кузова черный.

<дата> в обеспечение обязательств по кредиту межд банком и ФИО2 был заключен Договор залога №№, согласно которому в залог передано транспортное средство Nissan JUKE, 2014 г.в., идентификационный номер №, цвет кузова черный.

Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 28.06.2016 составляла 951 367,93 руб., и которых задолженность по основному долгу – 742 537,88 руб., просроченная ссудная задолженность – 92 302,16 руб., задолженность по процентам – 116 527,89 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2016 исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2016 по основному долгу 742 537,88 руб., просроченная ссудная задолженность – 92 302,16 руб., задолженность по процентам – 101 527,89 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 713,68 руб., а всего 949 081, 61 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля №№ от <дата> автомобиль, который приобретается за счет кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика. Если по договору купли-продажи автомобиль приобретается в собственность заемщика, заемщик обязуется представить в залог автомобиль по договору залога.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средство с идентификационный номером (VIN):№ с 08.06.2016 находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», залогодатель – ФИО2, <дата> г.р.

Согласно карточки учета транспортного средства года владельцем транспортного средства Nissan JUKE, идентификационный номер (VIN):№ с 27.04.2018 является ФИО1

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено материалами дела собственниками транспортного средства Nissan JUKE, идентификационный номер (VIN):№ являлись: с <дата> по <дата>– ФИО2, с <дата> по <дата> – ФИО6, с <дата> по <дата> – ФИО5, с <дата> по <дата> – ФИО4, с <дата> по настоящее время ФИО1.

В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения по вопросу сохранения залога при приобретении имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В силу названных разъяснений, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с приведенными разъяснениями доказательства того, что при совершении сделок купли- продажи спорного ТС покупатели ФИО6, ФИО8 знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, должны быть предоставлены собственником. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку публикация о возникновении залога на дату заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, а затем ФИО6 и ФИО5 отсутствовала, суд полагает, что ФИО6 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями автомобиля, которые при заключении сделки купли-продажи были лишены возможности ознакомиться с информацией о наличии обременения, поскольку указанная информация отсутствовала в открытом доступе, а появилась там лишь 08.06.2016 года.

С учетом изложенного залог в отношении транспортного средства Nissan JUKE, идентификационный номер (VIN):№ прекратился 01.11.2015.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец извещался о поступившем от ответчика ходатайстве о пропуске срока исковой давности, возражений в суд не представил.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога не имеет самостоятельного основания и является дополнительным по отношению к требованию о возврате кредитных средств.

Как указано в решении Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2016 задолженность по сумме основного долга окончательно рассчитана банком по состоянию на 28.06.2016, таким образом, ПАО РОСБАНК знало об имеющейся задолженности по основному долгу ФИО2 уже 28.06.2016. Соответственно срок исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительному требованию об обращении взыскания истек 28.06.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО РОСБАНК подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.