Дело № 2-2124/2023
73RS0025-02-2023-000097-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Горовой Л.В.,
ФИО1,
с участием заместителя прокурора
Старомайнского района Ульяновской области ФИО2,
старшего помощника прокурора
Старомайнского района Ульяновской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, 08.12.2021 около 08.45 часов, водитель ФИО5, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...> на 3 км+600 м автодороги Ульяновск-Ишеевка, в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил смещение автомобиля на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением ФИО6, который в последующем совершил сход в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <...> г.р.з. <...> ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
09.09.2022 постановлением <...> суда <...> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился. Его представитель – адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что вина ответчика установлена материалами дела об административном правонарушении. Водитель автомобиля ФИО6. действовал в пределах крайней необходимости, стараясь избежать столкновение с транспортным средством ответчика, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. Он длительное время находился на листе временной нетрудоспособности по поводу полученной травмы. В настоящее время испытывает боли. Не может продолжить обычный для него образ жизни. Ограничен в физической нагрузке. Вынужден поменять условия труда на более легкие. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Мордвинов А.Ю. с иском не согласись, пояснив, что материалами по делу об административном правонарушении вина ФИО5 не установлена. Экспертиза, проведенная в рамках данного дела носит вероятностный характер. Из записи с видеорегистратора транспортного средства из автомобиля, следующим за автомобилем ФИО5 видно, что он двигался по образованной колее, во время гололеда, выезд на полосу встречного движения не совершал, контакта транспортных средств не было, скоростной режим не нарушал. Считают, что водитель автомобиля <...> г.р.з. №.... ФИО6 стал крутить рулем, не справился с управлением и слетел в кювет. Кроме того, судебными постановлениями установлено нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, т.е. нарушение скоростного режима. Между тем, из записи видеорегистратора следует, что ФИО5 двигался с допустимой скоростью. От производства по делу судебной экспертизы для определения степени вины каждого из водителей отказались.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 08.12.2021 ехал на автомобиле <...> с ФИО4 в сторону <...> для постановки данного транспортного средства на регистрационный учет. Недалеко от <...> он увидел, что автомобиль <...>, движется по его полосе движения. Дорожное покрытие было скользкое, шел ледяной дождь. На его полосе движения и полосе движения автомобиля <...> дорожное полотно было без каких-либо препятствий. Что бы избежать столкновения, он вырулил на обочину по своей полосе движения. Ввиду погодных условий автомобиль стало вести на полосу, предназначенную для встречного движения. Переключателем скоростей он предпринимал попытки к остановке своего транспортного средства путем снижения скорости. Резкое торможение для полной остановки транспортного средства было невозможным ввиду сильного гололеда. Он вырулил автомобиль на свою полосу движения, но автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП пассажир его автомобиля ФИО4 получил травму позвоночника.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо ФИО6, заключение прокурора, полагавшего, требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 в 08.45 часов ФИО5 управляя автомобилем <...>, г.р.з. №...., на 3 км 600 м автодороги Ульяновск-Ишеевка, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных и метерологических условий, допустил смещение автомобиля на полосу встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобилю <...> г.р.з. №.... под управлением ФИО6, который в последующем совершил сход в кювет с опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <...> ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру транспортного средства <...> г.р.з. №.... ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением <...> суда <...> от 09.09.2022, с учетом определения <...> областного суда 13.10.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена.
Кроме того установлено, что в результате данного ДТП от 08.12.2021, телесные повреждения получил ФИО4
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от 19.05.2022, согласно которого у ФИО4 обнаружено телесное повреждение: <...>, которое могло образоваться 08.12.2021 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, транспортным средством <...> г.р.з. №...., 08.12.2021 управлял ответчик ФИО5
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается, что истиц ФИО4 непосредственно после ДТП была доставлен ГУЗ «<...>». Ему был выставлен диагноз: <...>. От госпитализации отказался.
В период времени с 16.12.2021 по 23.03.2022 ФИО4 проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «<...> РБ». Продолжительность нетрудоспособности более 21 дня.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО4 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2021, произошедшего по вине водителя ФИО5
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Поскольку вина ответчика ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2021 установлена, требования истца о компенсации морального вреда ФИО5 суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО4 в связи с полученными повреждениями, не желаемых последствий, наступивших для его здоровья в связи с причинением вреда, длительность лечения, имевшая место психотравмирующая ситуация, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, а так же материального положения ответчика, который трудоустроен, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный к ответчику истцом размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 руб.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.
ФИО5 и его представителем адвокатом Мордвиновым А.Ю. в судебное заседание не представлено достаточных доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на исключения угрозы жизни или здоровью человека, либо причинение вреда здоровью ФИО4 действиями иного лица, исключающих причинение вреда действиями ФИО5
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФИО5 в доход бюджета МО «Старомайнский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <...> года рождения, уроженца <...>, ИНН №.... в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Старомайнский район» госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.