Дело № 2-5822/2023 22 декабря 2023 года

29RS0014-01-2023-005379-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик, финансовая организация) и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 по 22.12.2023 в размере 89 722 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на составление претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю «Черри», г/н <№>, были причинены механические повреждения. 15.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 27.05.2023 направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство), находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>, а истца – у ответчика.

19.04.2023 финансовой организацией от истца посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED280789231RU.

В заявлении истца от 19.04.2023 содержатся требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

Вместе с заявлением о страховом возмещении в финансовую организацию в том числе предоставлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 10.03.2023, а именно: определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 в отношении истца, определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023 в отношении ФИО2, сведения о ДТП, транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП (приложение к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Вышеуказанными определениями от 10.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

03.05.2023 финансовая организация посредством телеграммы уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 05.05.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ...

Согласно акту осмотра от 05.05.2023 <№>Г, составленного сотрудником ООО «Авто-Оценка», прибывшим по поручению финансовой организации для проведения осмотра Транспортного средства в указанное время 05.05.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ... Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

05.05.2023 финансовая организация посредством телеграммы уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства для проведения осмотра 08.05.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ...

Согласно акту осмотра от 08.05.2023 <№>Г, составленного сотрудником ООО «Авто-Оценка», прибывшим по поручению финансовой организации для проведения осмотра Транспортного средства в указанное время 08.05.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, ... Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

10.05.2023 финансовая организация письмом исх. <№> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию, поскольку истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного Транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором <№>.

12.05.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра <№>А.

15.05.2023 ООО «Авто-Оценка» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение <№>А, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 103 837 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 66 200 руб.

Письмом от 18.05.2023 исх. <№> финансовая организация уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в размере 33 100 руб. с учетом обоюдной степени вины участников ДТП.

19.05.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 100 руб., которая составляет 1/2 от суммы ущерба 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 <№>.

31.05.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 20.06.2023 исх. <№> финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 31.05.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 25.07.2023 исх. <№> финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для возмещения величины УТС Транспортного средства.

24.07.2023 истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 11.08.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 69 401 руб. 86 коп., с учетом износа – 47 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца со СТОА, которые могут провести ремонт в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В рассматриваемом случае страховщик должен был по общему правилу выдать истцу направление на ремонт и предложить ему осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания и только в случае отказа от такой доплаты ответчик получил бы право на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с доплатой его стоимости, а последний от этого отказался, в материалах дела не содержится.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком от 15.04.2023 на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. 00 коп. (5000,00 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2023 по 22.12.2023, исходя из 1 % в день от суммы ремонта в размере 69 401 руб., определенной на основании заключения ООО «Броско».

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на основании экспертного заключения ООО «Броско», организованного финансовым уполномоченным.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

34700,93 (69401,86/2) * 1 % * 49 дней (с 12.05.2023 по 30.06.2023) = 17 003 руб. 46 коп.

39700,93 (69401,86/2+5000) * 1 % * 174 дня (с 01.07.2023 по 22.12.2023) = 69079 руб. 62 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составит 86 083 руб. 08 коп.

При этом судом учитывается, что, поскольку по настоящему делу надлежащим страховым возмещением являлась выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт и оплата такого ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий, вопреки доводам ответчика, именно на сумму стоимости ремонта без учета износа должна быть начислена неустойка, а ранее выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, непредоставление истцом в течение длительного времени автомобиля для осмотра, перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 66 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2023 по 22.12.2023 в размере 69 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 1000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены, помимо имущественных, требования неимущественного характера, принцип пропорциональности судом не применяется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., поскольку доказательств их несения суду не представлено, равно как и экспертное заключение.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2 390 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 66 500 руб., расходы по написанию претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова