УИД: 52RS0002-01-2021-007040-60

Дело № 2-2473/2022

№ 33-14216/2023

Судья Маркина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца адвоката Дряхловой Т.Г., представителя ответчика ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО26

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2022 года по иску ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что с 30.08.2008 истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый [номер].

18.03.2021 в 15 часов 47 минут истцу на сотовый телефон с сотового телефона + [номер] позвонил неизвестный, который представился как «ФИО30», участковый уполномоченный, и сообщил, что участились случаи «телефонного» мошенничества, и в случае, если будут такие звонки, она должна будет позвонить ему для принятия необходимых мер.

На следующий день истцу позвонил неизвестный и, представившись «ФИО35» и, угрожая физической расправой, потребовал передачи ему денежных средств в размере 300 000 рублей.

Истец позвонила «участковому» и сообщила, об указанном выше вымогательстве. При этом «участковый» передал трубку своему «руководителю» «полковнику ФИО31», который пояснил, что звонивший мошенник находится под контролем правоохранительных органов. Для его поимки будут использоваться денежные средства в размере 300 000 рублей из бюджета МВД РФ. Впоследствии «ФИО32» сказал ей, что «ФИО33» за деньгами не пришел и задержать его не удалось.

Через непродолжительное время ей вновь позвонил «ФИО34» и заявил, что ему нужна ее квартира, велел продать ее, продолжая угрожать расправой.

После этого истец вновь позвонила «участковому» и «ФИО36» убедил ее в том, чтобы истец согласилась на условия мошенника, что позволит его задержать. При этом пояснил, что сделка будет фиктивной. Деньги на покупку также будут выделены из бюджета МВД РФ, их будет необходимо перечислить на расчетный счет, который ей сообщат, и при их получении преступник будет задержан. Кроме того, «ФИО37» заявил, что сделку необходимо оформить реально, так как мошенники за ней следят.

23.03.2021 «ФИО38» сообщил истцу, что сделку по продаже квартиры будет оформлять риэлтерское агентство и велел позвонить туда по телефону +[номер]

Со слов «ФИО39» он договорился с риэлтором о том, что официально квартира на продажу выставляться не будет, а деньги риэлтору он («ФИО40») перечислит сам, а последний переведет их на ее счет, то есть сделка фиктивная и будет совершена с целью задержания и разоблачения преступников.

После этого она по указанному «ФИО41» телефону позвонила в риэлтерское агентство, и 24.03.2021 года риэлтор ФИО15 прибыл для осмотра квартиры и оценки ее стоимости. Было предложено два варианта продажи квартиры: «срочный» по цене 2 650 000 рублей и «обычный» по цене 3 200 000 рублей. «ФИО7» сказал ей, что квартиру необходимо продавать срочно.

29.03.2021 она вместе с ФИО16 поехала в психиатрический диспансер, где ей выдали справку, подтверждающую дееспособность. Одновременно в ДУКе была получена выписка из домовой книги.

31.03.2021 у нее состоялась встреча с ФИО16 и его руководителем ИП ФИО5, он же выступал покупателем квартиры.

Поскольку «ФИО42» ее заверил в том, что он сам переведет бюджетные деньги на счет риэлтора, она была твердо уверена в том, что ФИО5 является участником операции по поимке преступника.

31.03.2021 после подписания договора она, ФИО5 и ФИО15 прибыли в отделение Сбербанка по адресу: [адрес], где купля-продажа квартиры была произведена посредством электронной регистрации. Денежные средства были переведены на сберегательную книжку.

«ФИО43» дал ей распоряжение, что денежные средства от продажи квартиры должны быть перечислены на имя ФИО2, что ею и было сделано.

В рамках уголовного дела, возбужденного 09.04.2021 года в отделе по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгород, истцу стало известно, что ФИО2, которую она не знает, умерла еще в прошлом году.

В данном случае она не имела намерения отчуждать квартиру, которая является ее единственным жильем. В квартире она проживала одна. Близких родственников, детей, у которых она могла бы проживать, у нее нет.

В силу своего возраста и юридической неграмотности она не осознавала, что в результате сделки лишалась права собственности на единственное жилое помещение.

Кроме того, в период, предшествующий сделке, она перенесла операцию с наркозом после травмы плеча. Тяжелую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга), в связи с чем постоянно принимала различные сильнодействующие препараты. Из-за сильных болей находилась в подавленном, депрессивном состоянии. В феврале 2021 года ей был поставлен онкологический диагноз, что усугубило ее состояние. Все это привело к неадекватному восприятию действительности и всех происходящих событий.

При совершении сделки квартира ответчику не передавалась, в квартиру он не вселялся. До настоящего времени она проживает в спорной квартире, ежемесячно уплачивает коммунальные и текущие платежи.

Считает, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах сделки, так как именно на него ей указал «ФИО44».

18.02.2021, то есть за месяц до начала мошеннической операции ответчик зарегистрировался как ИП с основным видом деятельности «покупка и продажа собственного недвижимого имущества».

С момента регистрации в качестве ИП и до момента совершения сделки никакой рекламы в СМИ о риэлтерской деятельности ФИО5 не имелось, и она не могла узнать о его существовании, кроме как от «ФИО45».

В силу вышеуказанного, а также потому, что денежные средства она не получила, а по указанию «Фролова» перевела на счет неизвестного ей лица, считает, что последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение применяться не могут.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый [номер], заключенный [дата] между ФИО6 и ФИО5. Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый [номер]. Признать за ней право собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый [номер]. Взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины 21450 рублей (л.д.152-153 т.1).

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дряхлова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 29 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый [номер], заключенный [дата] между ФИО6 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый [номер].

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: [адрес], общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый [номер].

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 21450 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о доказанности нахождения ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи в состоянии заблуждения основан на недоказанных обстоятельствах, сделан в противоречии с материалами дела и не основан на выводах судебного эксперта.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов и проведении повторной судебной экспертизы. Судом не была дана оценка договору дарения денежных средств неустановленному лицу. При разрешении настоящего спора судом не учтены требования нормы ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы ФИО5, при этом указывая на то, что является супругой ФИО5, в силу ст. 34 СК РФ спорная квартира является общим имуществом. Считает, что суд первой инстанции был обязан привлечь ее к участию в деле, поскольку вынесенное решение нарушает ее права и интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8, поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, пояснив суду, что решение суда основано не на материалах дела, а на предположениях суда.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы пояснив суду, что она не знала о проведенной сделке. Считает, что ее права, как супруги, нарушены данным решением. Денежные средства на имущество потрачены из совместного бюджета с ответчиком. Её супруг продал имущество и купил данную квартиру, какое имущество было продано пояснить не может. У ее мужа есть полная генеральная доверенность на управление принадлежащим ей имуществом. Доверенность выдана бессрочно или на 10 лет. Она не представляла доказательств по факту нарушения ее прав.

Представитель истца адвокат Дряхлова Т.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 28.08.2008 года ФИО6 состоит на регистрационном учете, проживает и является собственником квартиры по адресу: [адрес], общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый [номер].

В исковом заявлении истец указала, что 18 марта 2021 года с ее участием произошло несколько событий, в результате которых она была введена в заблуждение и лишилась единственного жилого помещения и права собственности на него, полагая, что помогает правоохранительным органам, исполняя гражданский долг, а именно: [дата] в 15 часов 47 минут истцу на сотовый телефон с сотового телефона +[номер] позвонил неизвестный, который представился как «ФИО59», участковый уполномоченный, и сообщил, что участились случаи «телефонного» мошенничества, и в случае, если будут такие звонки, она должна будет позвонить ему для принятия необходимых мер. На следующий день истцу позвонил неизвестный и, представившись «ФИО66 и, угрожая физической расправой, потребовал передачи ему денежных средств в размере 300 000 рублей. Истец позвонила «участковому» и сообщила, об указанном выше вымогательстве. При этом «участковый» передал трубку своему «руководителю» «полковнику ФИО68», который пояснил, что звонивший мошенник находится под контролем правоохранительных органов. Для его поимки будут использоваться денежные средства в размере 300 000 рублей из бюджета МВД РФ. Впоследствии «ФИО63 сказал ей, что «ФИО67» за деньгами не пришел и задержать его не удалось. Через непродолжительное время истцу вновь позвонил «ФИО70 и заявил, что ему нужна квартира истца, велел продать ее, продолжая угрожать расправой. После этого истец вновь позвонила «участковому» и «ФИО64» убедил ее в том, чтобы она согласилась на условия мошенника, что позволит его задержать. При этом пояснил, что сделка будет фиктивной. Деньги на покупку также будут выделены из бюджета МВД РФ, их будет необходимо перечислить на расчетный счет, который ей сообщат, и при их получении преступник будет задержан. Кроме того, «ФИО61» заявил, что сделку необходимо оформить реально, так как мошенники за ней следят. 23.03.2021 года «ФИО60» сообщил ей, что сделку по продаже квартиры будет оформлять риэлторское агенство и велел позвонить по телефону +[номер]. Со слов «ФИО62» он договорился с риэлтором о том, что официально квартира на продажу выставляться не будет, а деньги риэлтору он («ФИО72») перечислит сам, а последний переведет их на ее счет, то есть сделка фиктивная и будет совершена с целью задержания и разоблачения преступников. После этого истец по указанному «ФИО65» телефону позвонила в риэлторское агентство и 24.03.2021 года риэлтор ФИО15 прибыл для осмотра квартиры и оценки ее стоимости. Истцу было предложено два варианта продажи квартиры: «срочный» по цене 2 650 000 рублей и «обычный» по цене 3 200 000 рублей. «ФИО69» сказал истцу, что квартиру необходимо продавать срочно. [дата] истец вместе с ФИО16 поехала в психиатрический диспансер, где ей выдали справку, подтверждающую дееспособность. Одновременно в ДУКе была получена выписка из домовой книги. [дата] у нее состоялась встреча с ФИО16 и его руководителем ИП ФИО4, он же выступал покупателем квартиры. Поскольку «ФИО71» ее заверил в том, что он сам переведет бюджетные деньги на счет риэлтора, она была твердо уверена в том, что ФИО4 является участником операции по поимке преступника. [дата] после подписания договора она, ФИО4 и ФИО15 прибыли в отделение Сбербанка по адресу: [адрес], где купля-продажа квартиры была произведена посредством электронной регистрации. Сотрудница банка не согласилась с тем, чтобы денежные средства (от ФИО4) были зачислены на ее (Истца) банковскую карту. При этом она пояснила, что деньги лучше перевести на имеющуюся у нее сберегательную книжку, с чем она согласилась. «ФИО73» дал ей распоряжение, что денежные средства от продажи квартиры должны быть перечислены на имя ФИО2, что ею и было сделано.

31 марта 2021 г. между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, по условиям которого ФИО6 продала, а ФИО5 купил в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: [адрес].

По условиям договора, стоимость объекта составляет 2 650 000 рублей (п. 2.2.1 Договора).

Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю (п. 2.2.3 Договора).

Продавец обязуется сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в срок до 01 мая 2021 года (п.3.5 Договора).

В п. 4.1 Договора указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора.

01.04.2021 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается сведениями ЕГРН (том 1, л.д. 15).

01.04.2021 года на счет ФИО6 была зачислена денежная сумма в размере 2 650 000 рублей (том 1, л.д.17).

01.04.2021 года со счета ФИО6 была перечислена денежная сумма ФИО2 с указанием «дарение» (том 1, л.д.18).

Установлено, что ФИО2, [дата] года рождения, умерла [дата], что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ [номер] (том 1, л.д.145).

Из имеющегося в материалах гражданского дела заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода» [номер] от 14 октября 2022 года, следует, что ФИО6 в юридически значимый для нее момент 31.03.2021 года, а именно, в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 31.03.2021 года обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого, интоксикационного (повторного наркоза) генеза), с умеренными когнитивными расстройствами, умеренными эмоционально-волевыми расстройствами. Степень указанных изменений психики не лишала ФИО6 способности понимать значение и характер своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2021 года. Психологический анализ ситуации показал, что состояние заблуждения подэкспертной возникло вследствие психологических приемов мошенников и личностных особенностей подэкспертной. Состояние заблуждения не противоречит выводам экспертов-психиатров. В момент подписания договора купли-продажи 31.03.2021 года ФИО6 находилась в состоянии заблуждения, которое существенно повлияло на ее поведение и правовые последствия.

Доводы ФИО6, указанные в иске, подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 8 - 10, 153, 166, 167, 178, ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из того, что истец в юридически значимый для нее момент 31.03.2021 года, а именно, в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 31.03.2021 года обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, с умеренными когнитивными расстройствами, умеренными эмоционально-волевыми расстройствами, в реальности не имела намерения при жизни произвести отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и лишить себя права собственности на квартиру, которая является единственным местом для ее проживания, введенная в заблуждение мошенниками считала, что помогает полиции, из бюджета МВД выделены деньги на поимку преступников, верила в фиктивность сделки, намерений продавать свою квартиру не имели и получать за свою квартиру деньги намерений не имела, пришел к выводу о заблуждении истца относительно сущности заключенного договора купли-продажи, в частности, утраты ей права собственности на спорное имущество и существенности заблуждения относительно характера такой сделки, удовлетворив заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора ФИО6, [дата] г.р., в юридически значимый для нее момент, а именно в период подписания договора купли-продажи квартиры от 31.03.2021 г., обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренным когнитивными расстройствами, умеренным эмоционально-волевыми расстройствами. Психологический анализ конкретной юридической ситуации показал, что в психологическом плане развитие контакта со ФИО6 – «участковым и полковником Фроловым» проходит в несколько стадий: оценивание (происходит оценивание личности ФИО6, ее податливость внушению), расположение к себе и заинтересованность (предлагают помощь и одновременно заинтересованность в поимке преступника). Для успешной реализации своих планов используются приемы косвенного побуждения и прямого внушения. Фон развития событий имеет стрессовый характер. Испытуемая неустойчива к стрессу, у нее проявляется чувство страха, неуверенности в себе, потребность в безопасности, она ищет помощи и поддержки. «Участковый» и «полковник ФИО7» гарантируют ей такую поддержку. Учитывая такие личностные особенности ФИО6 как повышенная внушаемость, доверчивость, повышенное чувство долга, конформность подэкспертная соглашается помочь «работникам полиции» в поимке преступника, у нее проявилось ведомое поведение и подвластность лидирующим личностям. Введенная мошенниками в состояние заблуждения в реальности ФИО6 считала, что помогает полиции, из бюджета МВД РФ выделены деньги на поимку преступников, верила в фиктивность сделки, намерений продавать свою квартиру, являющуюся ее единственным жильем она не имела, а следовательно и получать за свою квартиру деньги намерений не имела, считала что деньги ей изначально не принадлежат, поскольку являются средствами выделенными из бюджета. В рассматриваемом случае фактически денег ФИО6 не получила, квартиру потеряла в результате действий мошенников.

Состояние заблуждения, нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации, возникло у ФИО6 вследствие психологических приемов мошенников и личных особенностей истца.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО5 о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО6 не находилась в состоянии заблуждения относительно совершаемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель отрицали факт того, что ФИО9 занимается оказанием риэлторских услуг по сделкам с недвижимостью, утверждая, что ответчик являлся обычным покупателем, сделка с истцом была заключена на обычных условиях.

Между тем из пояснений представителя ответчика данных в суде апелляционной инстанции следует, что у ФИО5 имеется сайт, на который может зайти лицо и заявить там о продаже своей недвижимости. Сайт не распространен, о нем знают только окружение ФИО5. ФИО74 с которым ФИО6 ездила в психиатрический диспансер является работником ФИО5 ФИО5 оказывает посреднические услуги в купле-продаже недвижимости. Договор купли-продажи квартиры заключался через услугу Сберклик.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, пояснила, что ее муж ФИО5 занимается куплей-продажей недвижимостью, у них имеется достаточное количество недвижимого имущества.

Также из договора купли-продажи от 01.02.2021 г. следует, что являющаяся предметом указанного договора квартира были приобретена ФИО5 - 22.12.2020 г., а продана ФИО20 – [дата] /л.д. 159-160, том 1/.

Из указанных пояснений и представленных в деле доказательств следует вывод, что ФИО5 оказывает риэлтерские услуги по оформлению сделок купли-продажи недвижимости, а также лично занимается перепродажей недвижимости, чем подтверждаются пояснения истца ФИО6 о том, что сделку по продаже квартиры будет оформлять риэлторское агентство, куда она позвонила по указанию мошенников.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что заключенная сторонами сделка купли-продажи носила реальный характер, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства дела.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 31.03.2021 г., акт приема передачи спорной квартиры между сторонами не составлялся, формальные указания об осмотре квартиры покупателем имеются в условиях договора, между тем как следует из пояснений истца, квартира ответчиком не осматривалась, фактической передачи спорной квартиры от продавца покупателю не было. Установлено и не оспаривается сторонами, что истец продолжает проживать в спорной квартире, состоит в ней на регистрационном учете, несет расходы по оплате коммунальных платежей, что также свидетельствует о недействительности заключенной между сторонами сделки от 31.03.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 относительно того, что на основании положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ФИО6 должна возвратить ФИО5 полученные за квартиру денежные средства, подлежат отклонению за необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 находясь в состоянии заблуждения, считала, что заключая сделку продажи квартиры с ФИО5, помогает полиции, полагала, что из бюджета МВД РФ выделены денежные средства на поимку преступников, истец верила в фиктивность сделки, при этом намерений продавать свою квартиру, являющуюся единственным жильем она не имела, денежные средства, поступившие к ней на вклад от ответчика принадлежащими ей не считала, полагая, что это средства из бюджета МВД РФ и их необходимо вернуть, в связи с чем и получать за свою квартиру деньги намерений не имела.

Таким образом, из изложенного следует, что заблуждение ФИО6 имело место быть не только в части передачи прав на недвижимое имущество, но и в части обстоятельств, связанных с получением ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи квартиры, переводу их третьему лицу, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 2 650 000 руб. не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 перечислила на счет третьего лица только 2 500 000 руб., оставив себе 150000 руб., противоречат материалам дела, поскольку установлено и следует из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО6 /л.д. 17, том 1/, что оставшиеся от 2 650 000 руб., денежные средства в суммах 10000 руб., 30000 руб., 88000 руб. были списаны со счета ФИО6 неустановленными лицами.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, ФИО5 ссылалась на то, что принятое судом решение затрагивает ее права, поскольку лишает права на совместно нажитое с супругом ФИО5 имущество, спорную квартиру, приобретенную на совместные средства.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку принятым судом первой инстанцией решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не был разрешен, оспариваемым решением суда была признана недействительной сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО5

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО1, не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы ФИО1 постановленным решением суда первой инстанции не затронуты.

Довод заявителя о том, что признание договора купли продажи спорной квартиры заключенного ее супругом ФИО5 недействительным нарушает ее права как участника совместной собственности супругов, несостоятелен.

Решением суда первой инстанции спор о признании спорной квартиры совместно нажитыми имуществом супругов ФИО5, ФИО75 не рассматривался и не возникал, раздел имущества супругов судом не производился, в связи с чем права ФИО1 решением суда первой инстанции не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что у ФИО5 имеется выданная ей генеральная доверенность на право распоряжения принадлежащим супругам имуществом, поскольку ФИО5 занимается деятельностью связанной с перепродажей недвижимости, в том числе находящейся в их совместной собственности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи