Дело № 2а-1631/2022

УИД 50RS0050-01-2022-002462-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО10., в связи с невозможностью взыскания.

Административный истец предполагает получение приставом информации о смерти должника, что при отсутствии правопреемников могло быть основанием для прекращения исполнительного производства.

Когда административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства, 30.08.2022 постановление было обжаловано в порядке подчиненности.

23.09.2022 на жалобу было получено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО8 И.А. об отказе в ее удовлетворении.

Просит признать незаконным действия

судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производств, в не обращении к нотариусу и в суд за разрешением вопроса о правопреемстве либо прекращения исполнительного производства;

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 относительно отказа в удовлетворении жалобы, не предоставления ответа ЗАГСа;

обязать ответчиков совершить действия по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 15.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 562,28 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 30).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России Московской области совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, в т.ч. направлялись запросы в учреждения и организации (Пенсионный фонд, ФНС, Росреестр, банки) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в ЗАГС запрошены сведения о смерти должника.

Должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 33).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Долговое обязательство умершего должника не было связано с его личностью, в связи с чем правопреемство исключаться в данном случае не могло.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы административного истца, что в случае установления судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства факта смерти должника необходимо было направить запросы с целью установления правопреемников, а окончание исполнительного производства являлось незаконным.

30.08.2022 представитель ООО «ТРАСТ» обжаловал окончание исполнительного производства в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 06.09.2022 в удовлетворении жалобы взыскателя отказано по мотиву совершения судебным приставом необходимого комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное судом выше, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы также не может быть признано законным.

Вместе с тем, 02.11.2022 в порядке внутренней ревизии начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

02.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП, присвоен общий номер №-СД, запрошена информация о наследственном деле в отношении имущества умершего должника-гражданина.

В связи с прекращением нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, административные исковые требования в части возложения обязанностей по устранению нарушения прав взыскателя удовлетворению не подлежат, при этом в отсутствие сведений о наличии либо отсутствии наследников умершего на момент рассмотрения дела, учитывая, что решение суда должно быть конкретным и исполнимым, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанностей под условием получения той либо иной информации, является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

требования ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству №-ИП.

В части возложения на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 обязанностей запросить у нотариуса сведения, обратиться в суд с заявлением либо о правопреемстве, либо о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова