11RS0004-01-2024-002503-88
Дело № 2-80/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Чевтаевой Е.Е.,
при секретаре Филипповой А.В.,
с участием помощника прокурора Федотова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 04 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Усинскому филиалу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Акционерному обществу «Государственная компания «Югория» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указывая в обоснование иска, что **.**.**. ФИО2, управляя автомобилем **** возле дома **********, в нарушение п.8.8 ПДД, при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству - мотоциклу ****, под управлением ФИО1 В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести. Постановлением **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. **.**.** истец поступил в отделение травматологии ****, **.**.** ему проведена операция МОС перелома левой ключицы реконструктивной пластиной. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... у истца обнаружен закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, со смещением отломков. Выявленный перелом мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия от **.**.**. Истец находился на листке нетрудоспособности с **.**.**. Являясь индивидуальным предпринимателем, истцом был утрачен заработок за период с **.**.** в размере **** руб. Для получения компенсации вреда здоровью, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение вреда здоровью в размере **** руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, Усинского филиала АО «ГСК «Югория», АО «ГСК «Югория» в счет возмещения утраченного заработка за период с **.**.** в размере **** руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере **** руб.
**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в редакции которых, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка за период с **.**.** в размере ****, а также компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере **** рублей.
Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** производство по делу по иску ФИО1 к Усинскому филиалу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», Акционерному обществу «Государственная компания «Югория» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».
В судебном заседании представитель истца – адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера от **.**.**, на исковых требованиях к ФИО2 настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера от **.**.**, уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка, не признал. Полагал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, а исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него утраченного заработка, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении ****, материал по факту ДТП, медицинскую документацию в отношении ФИО1, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
Вступившим в законную силу постановлением **** ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.
При этом установлено, что **.**.**., ФИО2, управляя а/м **** у д.**********, в нарушение п.8.8 ПДД при повороте налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству - мотоциклу ****, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, и ФИО1 получил телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №....
При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД, в результате чего, потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ДТП **.**.**, вина ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от **.**.**, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.
Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью истца средней тяжести, в материалах дела не содержится.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО2 на дату ДТП **.**.** являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиль ****, при использовании которого причинен вред здоровью истца ФИО1
Таким образом, на ФИО2, как на законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью истца, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключению эксперта ****, в результате ДТП от **.**.** у ФИО1 обнаружен закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, со смещением отломков, данные повреждения относятся к причинившим вред здоровью средней тяжести.
Из медицинской карты стационарного больного ФИО1, выписки из истории болезни №..., листков нетрудоспособности следует, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в период **.**.** с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков. Ушиб грудной клетки слева. **.**.** проведена операция – МОС перелома левой ключицы реконструктивной пластиной.
Далее истец проходил лечение амбулаторно по **.**.**.
Таким образом, ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с **.**.**.
Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с повреждением здоровья, объем и характер полученных телесных повреждений, ограничение подвижности левой верхней конечности истца в период лечения, нетрудоспособность истца, длительность периода его лечения, в том числе с пребыванием в стационаре, характер проведенного лечения, включавшего оперативное вмешательство в медицинском учреждении.
Суд также принимает во внимание неосторожную форму вины причинителя вреда ФИО2, не оспаривавшего в судебном заседании **.**.** свою вину в причинении вреда здоровью истца и обязанность компенсировать причиненный моральный вред, полагавшего при этом требуемый размер компенсации завышенным.
С учетом совокупности всех приведенных обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив ее размер в сумме **** руб.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРИП истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с **.**.**, основной вид деятельности – ****
По информации УФНС **** ФИО1 применял патентную систему налогообложения (ПСН). Представление налоговых деклараций для индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В данный период налоговым органом ФИО1 выданы патенты на право применения ПСН (потенциально возможный к получению годовой доход): ****
Согласно сведениям ОСФР **** выплата пособия ФИО1 за период нетрудоспособности с **.**.** не назначалась и не выплачивалась. Сведения, необходимые для назначения ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности за счет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за указанный период от страхователя (работодателя) в ОСФР **** не поступали. Страхователем ИП ФИО1 за период с **.**.** представлялись расчеты по страховым взносам с нулевыми показателями. Сведения о лицах, осуществляющих трудовую деятельность у страхователя ИП ФИО1 за вышеуказанный период в информационных ресурсах Фонда отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 05.06.2012 N 13-П определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).
В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
По данному делу юридически значимым делу обстоятельством является установление факта, утратил ли истец доходы в период временной нетрудоспособности, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате совершения ответчиком действий, повлекших причинения вреда его здоровью.
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с исковым требованием о взыскании утраченного заработка, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**, а истец обратился с иском в суд только **.**.**.
В соответствие со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**, истец обратился в суд с иском **.**.**, суд, с учетом положений ст. 208 ГК РФ, приходит к выводу, что в отношении требований, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании среднего заработка за период с **.**.**, срок исковой давности не пропущен.
Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон именно истец, предъявляя требования о взыскании утраченного заработка, должен представить доказательства.
Стороне истца судом было предложено представить доказательства, подтверждающие утрату его среднего заработка в период нетрудоспособности с **.**.**, в том числе, первичные документы об оказанных ИП ФИО1 услугах за период с **.**.**, книгу учета доходов и расходов.
Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, а из представленных истцом финансовых документов (акты на выполнение работ-услуг за **.**.** г., выписка операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с **.**.**) не следует о снижении дохода истца в период его нетрудоспособности. Первичные документы, подтверждающие достоверность получения доходов истца, отсутствуют. Книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, суду также не представлена.
Вместе с тем, как следует из выписки по операциям на счете в отношении ИП ФИО1, представленной ПАО Сбербанк за период с **.**.**, в период нахождения ФИО1 на листке нетрудоспособности, на данный счет поступали денежные средства по оплате услуг, в том числе, за ремонт колес и транспортных средств, всего на сумму **** руб., при этом счета на оплату услуг выставлены плательщикам также в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
Исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 утраченного заработка за период с **.**.**, не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего **** рублей.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.
Частью 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой, осуществленной в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона и разъяснения по применению деликтного обязательства причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования перед потерпевшим, возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, судом первой инстанции не приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», в которую ФИО1 обращался с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждениями вреда здоровью.
**.**.** между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (вред жизни), по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб. При этом с заявлением в страховую компанию о выплате утраченного заработка истец не обращался, при рассмотрении настоящего дела от исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория» истец отказался.
Поскольку ФИО2 в установленном законом порядке обязательная гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а основания для вывода о недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения судом не установлены, судом не усматривается оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 к ФИО2 утраченного заработка.
В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ (в ред., действующей на дату подачи иска **.**.**), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей в доход бюджета МР «Печора».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №...) в пользу ФИО1 (паспорт: №...) компенсацию морального вреда в размере ****
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №...) в доход бюджета МР «Печора» государственную пошлину в размере ****
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Чевтаева
Мотивированное решение составлено 18.04.2025.