31RS0(номер обезличен)-44

Дело 2-1485/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(адрес обезличен) 19 октября 2023 годаБелгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:председательствующего судьи Симоненко Е.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,с участием:- истца ФИО1, его представителя по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) адвоката ФИО5,- ответчика ФИО2, ее представителей в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6, ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа (расписке) от (дата обезличена) в размере 180 000 руб. (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 242, 50 руб., начисленные за период со (дата обезличена) по (дата обезличена), проценты за пользование займом – 32 196, 25 руб., начисленные за период с 13.11.2020г. по (дата обезличена);

задолженность по договору займа (расписке) от (дата обезличена) в размере 38 000 руб. (остаток основного долга), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 152,94 руб., начисленные за период со (дата обезличена) по (дата обезличена), а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6016 руб..

В обоснование иска сослался на то, что (дата обезличена) г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 180 000 руб., с условием возврата займа в срок до (дата обезличена), в подтверждение чего ответчиком оформлена письменная расписка.

Кроме того, (дата обезличена) г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., с условием возврата займа с процентами в размере 54 000 руб. в срок до (дата обезличена), в подтверждение чего ответчиком также дана расписка.

В установленные договором сроки и до настоящего времени сумма займа по расписке от (дата обезличена) в размере 180 000 руб. не возвращена. Долг по расписке от (дата обезличена) погашен частично – 16 000 руб., не возвращено 38 000 руб.. Неоднократные устные требования о возврате долга, поскольку истцу нужны деньги на операцию оставлены без удовлетворения.

Судебные приказы о взыскании указанной задолженности отменены ввиду преступления возражений от ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель истца пояснил, что выплаты, поступившие на карту истца от ответчика производились в погашение ранее предоставленного займа в 300 000 руб., а не по расписке от (дата обезличена).

Ответчик иск не признала, не отрицала получение в долг от истца денежных средств по указанным распискам. Вместе с тем указала, что по расписке от (дата обезличена) получила 150 000 руб., а не 180 000 руб., в расписке указана сумма 180 000 руб., так как это сумма уже с процентами и так попросил написать истец. Указанный долг (180 000 руб.) был полностью выплачен, однако истец не передал расписку, сославшись, что не может ее найти. Подтвердила, что долг по расписке от (дата обезличена) в размере 38 000 руб. не погашен. Перестала производить погашение, когда истец потребовал возврата 180 000 руб., которые уже были фактически выплачены. Кроме того, пояснила, что ранее неоднократно брала в долг деньги от истца и пока не будет погашен предыдущий истец новый займ не давал. Погашение займов осуществляла путем перевода денежных средств на карту истца, иногда наличными.

Представители ответчика иск не признали, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку долг по расписке от (дата обезличена) ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается выписками из операций по дебетовой карте. В ноябре 2021 г. ответчиком в присутствии свидетелей передано в погашение займа 23 000 руб. наличными, однако расписка истцом возвращена не была. Задолженность ответчика перед истцом по расписке от (дата обезличена) в размере 38 000 руб. не оспаривали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 180 000 руб., (дата обезличена) заключен договор займа на сумму - 50 000 руб..

Передача денежных средств оформлена путем составления ФИО2 письменных расписок, а именно: от (дата обезличена), в которой она подтверждает, что взяла в долг у ФИО1 денежную сумму – 180 000 руб., и от (дата обезличена) на сумму 50 000 руб., что подтверждается подлинниками расписок.

Согласно условиям договора займа ответчик обязалась вернуть долг по расписке от (дата обезличена) в срок до (дата обезличена), по расписке от (дата обезличена) в срок до (дата обезличена) обязалась вернуть сумму 54 000 руб..

Факт заключения договоров займа и подлинность расписок о получении денежных средств, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также ответчиком не оспаривался сам факт написания расписок.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 41-КГ17-39).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции по делу и отсутствия денежного обязательства перед истцом по расписке от (дата обезличена) (на сумму 180 000руб.), ответчиком представлены выписки из историй операций по дебетовой карте ФИО2 639002********59 20, согласно которой на карту истца 4274****2975 ответчиком переведены денежные средства:

за период со (дата обезличена) по (дата обезличена):

(дата обезличена) – 10000 руб., (дата обезличена)-5000 руб., (дата обезличена) – 10 000 руб., всего на сумму 25 000 руб..

за период с (дата обезличена) по 31.12.2021г.:

(дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 10000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 10000 руб.,(дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 10000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 6000 руб., (дата обезличена) – 4000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 10000 руб., (дата обезличена) – 2000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) -5000 руб., (дата обезличена) -1000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 2000 руб.. (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 5000 руб., (дата обезличена) – 7000 руб., итого за указанный период на сумму 157 000 руб., а всего на общую сумму – 182 000 руб..

В судебном заседании истец подтвердил, что номер карты 4274****2975 принадлежит ему и указанные денежные средства поступили от ответчика.

Факт принадлежности карт истцу подтверждаются также выпиской по указанной карте, представленной самим ФИО1, согласно которой он перевел на карту ФИО2 (дата обезличена) – 300 000 руб..

Кроме того, подтвердил, что ранее переданные ФИО2 займы ею погашены в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец изменил свои показания, сказав, что «пошутил» и, что не все из перечисленных денежных средств поступили в погашение долга по расписке от (дата обезличена), так как ранее им предоставлялся ответчику займ в 300 000 руб..

Из пояснений ответчика следует, что займ в 300 000 руб. она брала для общего знакомого ФИО8, который данный долг возвратил.

Оспаривая факт зачисления денежных средств в погашение суммы займа по расписке от (дата обезличена) истцом и его представителем не представлено доказательств, что данные средства были зачислены ответчиком по иной расписке. Кроме того, при подаче настоящего иска, ФИО1 не заявлялось о наличии иного долга у ФИО2, доказательств наличия обращения за его взысканием в порядке приказного производства также не представлено. Не последовательная позиция истца, не заявлявшего, в ходе рассмотрения о наличии иных задолженностях у ответчика перед ним, при этом, изменившего показания после ознакомления с доказательствами стороны ответчика, в силу положений ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном поведении стороны истца.

Указание представителя истца на письменные возражения ответчика, в которых имеется ссылка на возврат денежных средств в размере 165 000 руб. по расписке от (дата обезличена) через три месяца после получения денежных средств в полном объеме, не опровергает установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами.

Кроме того, представителем ответчика в суде пояснено, что данные возражения были подготовлены без учета письменных доказательств, поданы как возражения в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ответчиком переведено средств на общую сумму 182 000 руб., что свидетельствует о погашении задолженности по расписке от (дата обезличена) в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании указанной задолженности с ответчика не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, подтвердили, что в ноябре 2021 г. подвозили ФИО2 на автомобиле к дому ФИО1, поскольку она хотела рассчитаться с ним по займу. ФИО8 подтвердил, что в его присутствии ФИО2 передала ФИО1 денежные средства примерно 20-25 000 руб., точно не помнит. Деньги ФИО1 забрал, а расписку ФИО2 не вернул, пояснив, что не может ее найти и отдаст позже. Эти же факты подтвердила свидетель ФИО9, наблюдавшая из автомобиля за происходящим.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и показаниями ответчика, вместе с тем, они достоверно не позволяют установить в счет какого долга возвращались денежные средства и их точный размер, в связи с чем, не могут быть приняты судом как подтверждающие обстоятельства по данному спору.

Что касается задолженности по расписке от (дата обезличена), что ответчиком не оспорено ее наличие в размере – 38 000 руб., что также подтверждается выпиской из историй операций по карте ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно которой за период (дата обезличена) по (дата обезличена) на карту истца переведено денежных средств на общую сумму – 16 000 руб., из них в срок до (дата обезличена) (дата погашения займа) – 2000 руб..

На основании статей 309, 310, 810 ГК РФ суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком по расписке, после окончания срока, на который они были предоставлены (до (дата обезличена)), удерживаются ответчиком неправомерно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, с учетом частичного погашения долга в пределах срока ((дата обезличена)-2000 руб.), а также дальнейших погашений за пределами срока ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) по 2000 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с заявленным в иске периодом с (дата обезличена) (день, следующий за днем окончания срока возврата суммы долга) по (дата обезличена) (согласно иску) составляет 3 478, 45 руб. (расчет суда приведен в деле).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, представленный стороной истца, произведен в нарушение условий договора, однако в нем учтены все частичные оплаты долга в вышеуказанные даты и расчет процентов произведен на остаток суммы задолженности 38 000 руб., с применением ключевой ставки, действовавшей в советующие периоды, проверен судом, арифметически верен и не оспорен ответчиком. Контррасчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, расчет истца принимается судом и, не выходя за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере – 3152,94 руб..

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требовании 1434,59 руб. (из суммы 41 152,94 руб.; чек-ордер ПАО Сбербанк от (дата обезличена) ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 14 17 (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт: (адрес обезличен) (номер обезличен)) задолженность по договору займа (расписке) от (дата обезличена) в размере 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере - 3152, 94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 434, 59 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: (дата обезличена).