Судья: Гудченкова С.Г. УИД-34RS0027-01-2017-002065-78
Дело № 33-9125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 Сергеевны
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба отказать.
установил:
Вступившим в законную силу 11 января 2023 года определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года ФИО2 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении, за счет ФИО2, понесенных при рассмотрении вышеуказанного заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 мая 2018 года судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, возместить судебные издержки в полном объеме.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года ФИО2 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении морального вреда.
Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года по вновь новым обстоятельствам ФИО1 17 октября 2022 года заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5
В силу пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с ознакомлением с материалами заявления, представлению интересов в суде, подготовке возражения на заявления.
В соответствии с пунктом 4.1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составила <.......> рублей.
Согласно представленной расписке от 17 октября 2022 года о получении денежных средств за оказание юридических услуг в соответствии с договором от 17 октября 2022 года сумма затрат составила <.......>.
18 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение на оказание отдельного вида юридических услуг.
В силу пункта 1 договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой возражений на частную жалобу в рамках обжалования в апелляционной инстанции определения Михайловского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельством решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 стоимость расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составила <.......> рублей.
Согласно представленной расписке от 18 ноября 2022 года о получении денежных средств за оказание юридических услуг в соответствии с соглашением от 18 ноября 2022 года сумма затрат составила <.......> рублей.
15 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание отдельного вида юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельством решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 стоимость расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составила <.......> рублей.
Согласно представленной расписке от 15 марта 2023 года о получении денежных средств за оказание юридических услуг в соответствии с соглашением от 15 марта 2022 года сумма затрат составила <.......> рублей.
Согласно материалам дела, представитель ФИО1 - ФИО5 подготовила возражения на заявление, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 24 октября 2022 года, 14 июня 2023 года, подготовила возражения на частную жалобу, знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что заявителем подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 мая 2018 года в размере <.......> рублей, соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ссылка заинтересованного лица на то, что расписки не подтверждают факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ, платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов, не свидетельствует о том, что ФИО1 не осуществил оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина