Судья: Максимова В.В. № 33-4797/2023

№ дела в 1-й инст. №2-11/2023

УИД 91RS0003-01-2021-003989-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Крапко В.В.,

ФИО1,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Дороховского ФИО16 к ФИО2 ФИО17, третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, РНКБ Банк (ПАО), Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Республике Крым, ФИО4, об исключении имущества из совместной собственности супругов, исключении из наследственной массы, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО18 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений просила исключить из совместно нажитого имущества супругов денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО8 в РНКБ Банке (ПАО) в размере № руб. 00 коп., признать за ФИО6 право собственности на денежные средства специального назначения и проценты, начисленных по выплатному делу №, находящихся на расчетных счетах ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, наследником которой является сын ФИО6

После смерти наследодателя открылось наследство, в которое, в том числе, входят денежные средства, находящиеся на расчетном и депозитном счетах РНКБ Банке (ПАО). Считает, что большая часть денежных средств не является совместно нажитыми, поскольку были получены из пенсионного фонда как пособие на содержание ФИО6 и возврат денежных средств, которые наследодатель давала в долг до заключения брака.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заменена на ФИО6

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 удовлетворен частично.

Из совместно нажитого имущества супругов исключены денежные средства, находящиеся на текущем счете для учета операций и остатков по карте №, открытом на имя ФИО8 в РНКБ Банке (ПАО) в сумме № руб. 84 коп. и находящиеся на счете № денежные средства в сумме № руб. 62 коп.

За Дороховским ФИО19 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на денежные средства, находящиеся на текущем счете для учета операций и остатков по карте №, открытом на имя ФИО8 в РНКБ Банке (ПАО) в сумме № руб. 88 коп. и на денежные средства, находящиеся на счете № в РНКБ Банке (ПАО) в сумме № руб. 26 коп.

За Дороховским ФИО20 признано право собственности на начисленные по счету № проценты на денежные средства в сумме № руб. 26 коп. с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отец истца уплачивал алименты на его содержание, а после его смерти ФИО8 оформила и получала соответствующую пенсию по потере кормильца в виде ежемесячной государственной денежной выплаты, которая предоставлялась в целях обеспечения и содержания ФИО6. Мать истца содержала его, несла расходы как родитель и как лицо, получающее пенсию. Кроме того, ФИО8 открыла счет в банке на имя истца, на который перечисляла пособие по утрате кормильца. До 2014 года ФИО8 не была трудоустроена, имела не постоянный доход, в связи с чем пособие по потере кормильца был основным видом дохода, на который приобретались продукты питания, одежда, производилась оплата коммунальных услуг и приобретались принадлежности для обучения истца в школе, что следует из выписок по банковскому счету.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что с 1984 года и по настоящее время он трудоустроен в АО «Завод «Фиолент» по специальности токарь и получает заработную плату в размере 30-35 тысяч рублей. Помимо основного заработка имеет постоянный дополнительный доход, размер которого составляет не менее 50000 рублей ежемесячно. ФИО8 работала в магазине продавцом и получала заработную плату в размере 15-20 тысяч рублей. Денежные средства ответчик с супругой откладывали совместно, поэтому считает, что данные денежные средства являются нажитыми в браке.

В письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу, поступивших в адрес Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного ФИО4 к участию в деле, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Каценко ФИО21.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

В адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования по Республике Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, заслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №.

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, после ее смерти наследниками первой очереди являются дочь - ФИО5, сын - ФИО9, мать - ФИО11, супруг - ФИО7

При этом, наследство путем подачи заявления о принятии наследства приняли ФИО7 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, а ФИО5 и ФИО11 отказались от своей доли в наследстве в пользу сына наследодателя - ФИО6

Согласно информации, предоставленной РНКБ Банком (ПАО), на имя ФИО8 были открыты следующие счета: текущий счет физического лица №, а также депозитные: вклад «Первый Крымский» счет №, вклад «Весенний хит» счет №, вклад «Доходный» счет №, вклад «Доходный пенсионный» счет №, вклад «Доходный пенсионный» счет №, вклад «Доходный пенсионный» счет №, вклад «Доходный пенсионный» счет №, вклад «Максимальный» счет № и текущий счет для учета операций и остатков по карте № (далее - карточный счет) (т.1 л.д.95, 117).

Как следует из выписок о движении денежных средств по вышеуказанным депозитным счетам, остаток денежных средств, полученных при закрытии вклада последовательно вносился на последующий открытый депозитный вклад.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель до заключения брака передала ДД.ММ.ГГГГ в долг ФИО4 денежные средства в сумме 700000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением № на разовый перевод денежных средств, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО4 в судебном заседании.

После заключения брака между наследодателем и ФИО7, ФИО4 перечислял денежные средства ФИО8 в следующие даты, в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. 00 коп.

Перечисленные ФИО8 ФИО4 на текущий счет вышеуказанные денежные средства, наследодатель с карточного счета перечисляла на депозитный расчетный счет: ДД.ММ.ГГГГ - 148000 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 45151 руб. 55 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 202000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 26423 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 330000 руб. 00 коп.

Однако в платёжном поручении на перевод денежных средств не указано назначение и цель перевода, не имеется сведений о заключении договора займа.

При этом суммы, переведённые ФИО4 на счёт ФИО8 и суммы, перечисленные ею на депозитный расчётный счёт, не идентичны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 приобщена расписка о том, что ФИО4 взял в долг у ФИО8 700 000 рублей, однако в суде первой инстанции истец о наличии такой расписки не заявлял. Расписка ФИО4 не содержит сведений о возврате денежных средств различными платежами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критично оценивает представленную расписку и не считает её надлежащим доказательством заключения договора займа между наследодателем и ФИО4 до заключения брака.

Из информации, предоставленной РНКБ (ПАО), на депозитном счете №, открытом на имя ФИО8, следует, что остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10093 руб. 16 коп. На указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 1013 руб. 86 коп. На поступающие на депозитный счет денежные средства начислялись проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете (карточный) №, открытом на имя ФИО8, остаток составлял 43125 руб. 84 коп.

Как следует из выписки по счету, на момент смерти наследодателя, на счету находились денежные средства в сумме 107599 руб. 16 коп.

Вместе с тем, учитывая движение денежных средств по расчётному и депозитному счетам, истцом не представлено доказательств, что данные денежные средства не были потрачены наследодателем при жизни, как и доказательств того, что на депозитный счёт вносились личные денежные средства ФИО8

Совершение переводов с одного счета на другой, открытие и закрытие вкладов само по себе не свидетельствует о том, что именно личные денежные средства ФИО8, имеющиеся у неё до заключения брака с ФИО7, были перечислены на советующие банковские счета, на которые претендует истец.

Относительно доводов иска о том, что денежные средства на депозитные счета вносились ФИО8 в интересах ФИО6, они опровергаются сведениями о том, что на имя ФИО6 в банке был открыт счёт, на который наследодатель при желании имела возможность перечислять денежные средства.

Сам по себе факт получения ФИО8 в период брака денежных сумм от ФИО4 не является безусловным доказательством того, что они являлись возвратом долга и того, что имевшиеся на момент смерти на ее счетах денежные средства являлись ее личным добрачным имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из общего имущества супругов денежных средств, находящихся на карточном и депозитном счетах наследодателя, суд первой инстанции указал, что в брак ответчик и наследодатель вступили ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, подтверждающих, что до указанного времени у наследодателя и ответчика был совместный бюджет в суд не предоставлено.

Также суд указал, что наследодатель остаток денежных средств в день закрытия каждого депозитного счета вносила на открытый в этот же день следующий депозитный счет и часть этих денежных средств являлась возвратом займа ФИО4

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, имеющиеся на счетах наследодателя до заключения брака, а также денежные средства, которые истец внесла на депозитный счет из числа полученных как возврат займа и проценты на суммы, находящиеся на депозитном счете на дату вступления в брак и на перечисленные на депозитные счета денежные средства из числа возвращенного ФИО4 долга, являлись ее личной собственностью, в связи с чем подлежат исключению из общего имущества супругов и подлежат наследованию на общих основаниях.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Это означает, что супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании брачного договора или на основании иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

ФИО12 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о принятии наследства, имеющимся в материалах наследственного дела.

Поскольку денежные средства, которые ФИО4 перечислял ФИО8, поступили на ее счет в период брака, заключенного между ФИО7 и ФИО8, то они являются их совместной собственностью, если истец не докажет обратного.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у ФИО8 денежных средств в сумме 700 000 рублей до заключения брака.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что денежные средства в сумме 700000 руб. были переданы ФИО4 наследодателю по договору займа и израсходованы на пополнение депозитного счёта, оснований для исключения данных денежных средств, сумм по вкладу и процентов по нему, из состава общего имущества супругов у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не добыто, а сторонами не представлено доказательств того, что спорные денежные средства являлись личным имуществом ФИО8

Анализируя представленные в материалы дела выписки РНКБ Банком (ПАО) о перечислении ФИО8 денежных средств, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствует информация об источнике данных денежных средств.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик с № года и по настоящее время трудоустроен в АО «Завод «Фиолент» по специальности токарь и получает заработную плату в размере 30000-35000 рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Помимо основного заработка имеет постоянный дополнительный доход, размер которого составляет не менее 50000 рублей ежемесячно. При этом, ответчик указывает, что с ФИО8 он фактически проживал и состоял в отношениях с 2011 года. Денежные средства ответчик с супругой откладывали совместно. Также пояснил, что ФИО8 работала в магазине продавцом и получала заработную плату в размере 15000-20000 рублей.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что на иждивении у ФИО8 находился истец, на содержание которого она тратила денежные средства, что подтверждается выписками, представленными из РНКБ Банк (ПАО), а также перечисляла денежные средства, полученные ею из пенсионного фонда как пособие на содержание несовершеннолетнего ребенка, что исключает возможность ФИО8 самостоятельно накапливать какие-либо денежные средства.

По тем же основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из совместно нажитого имущества денежных средств, которые наследодатель получала из пенсионного фонда как пособие на содержание несовершеннолетнего ФИО10, поскольку данные денежные средства расходовались на содержание несовершеннолетнего, доказательств того, что она указанные денежные средства не тратила по назначению в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия первой приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении спорного имущества из общего имущества супругов, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия личных денежных накоплений наследодателя в заявленных суммах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 ФИО22 – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, приняв новое решение, которым иск Дороховского ФИО23 к ФИО2 ФИО24 об исключении имущества из совместной собственности супругов, исключении из наследственной массы, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: В.В. Крапко

ФИО1