Производство № 2а-3540/2025
УИД 28RS0004-01-2025-006043-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Тицкой О.А.
с участием представителя административного ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 215452/24/28027-ИП от 02.08.2024 г. в отношении должника ООО «ОйлШинСнаб-Амур» на основании исполнительного листа серии ФС № 044656295 от 11.07.2024 г. о взыскании 800 000 рублей (в качестве компенсации за моральный вред по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № 1-118/2024). Между тем, в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа не исполняются, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предприняты действия по перечислению в установленном законом порядке взысканных по исполнительному документу денежных средств. Постановлением врио начальника отдела ФИО3 от 30 августа 2024 года истцу было отказано в удовлетворении ее жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ввиду наличия сведений о направлении запросов в государственные органы и банки, запланированного выезда по адресу должника для установления его имущественного положения. Вместе с тем, сведениями о результатах данного мероприятия до настоящего времени ФИО2 не располагает, в телефонном разговоре судебный пристав-исполнитель ФИО5 разговаривала грубо, на вопросы, касающиеся ее дела, отказалась отвечать.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6, выразившееся в неприменении достаточных мер за период с августа 2024 года по 03 марта 2025 года по проведению проверки имущественного положения должника по исполнительному производству № 215452/24/28027-ИП, возложить обязанность судебного пристава-исполнения ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 применить меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Определением от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.
Определением от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве надлежащих административных соответчиков привлечены: врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, СПИ ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, ФИО11, ФИО12.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, связанными с фактическим отсутствием юридического лица по месту его нахождения согласно данным ЕГРЮЛ, и отсутствием имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а потому данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия незаконным. Организация по адресу не находится, имущества не имеет, 2 транспортных средства, находившиеся в лизинге, ранее изъяты лизингодателем, денежные средства, имевшие на счета в банках 38 529,4 руб. + 1 000 руб. – перечислены взыскателю.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 215452/24/28027-ИП от 02.08.2024 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 044656295 от 11 июля 2024 года, выданный Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), о взыскании задолженности с ООО «ОйлШинСнаб-Амур» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, предмет исполнения - компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2024 года.
02.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 215452/24/28027-ИП в отношении должника ООО «ОйлШинСнаб-Амур».
Копия постановления получена должником посредством через ЛК Единого портала государственных услуг - 16 октября 2024 года, взыскателем - через ЛК Единого портала государственных услуг - 2 августа 2024 года.
Согласно актам приема-передачи исполнительное производство в период с 28.08.2024 года по 21.10.2024 года находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО11, с 21.10.2024 года по 31.10.2024 года находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО12, с 31.10.2024 года по 06.11.2024 года находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО11, с 06.11.2024 года по 27.01.2025 года у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с 27.01.2025 года по 03.02.2025 года у судебного пристава-исполнителя ФИО4, с 03.02.2025 года по 15.02.2025 года у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с 15.02.2025 года по 24.02.2025 года у судебного пристава-исполнителя ФИО4, с 24.02.2025 года по настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО5
Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами, кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.
Из материалов исполнительного производства № 215452/24/28027-ИП от 02.08.2024 г. следует, что судебными приставами-исполнителями для установления имущественного положения должника 12.08.2024 г., 05.04.2025 г., направлялись запросы в банки; 02.08.2024 г., 28.08.2024 г., 05.04.2025 г. - в ГИБДД МВД России -о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; 29.08.2024 г., 05.04.2025 г. - в инспекцию Гостехнадзора Амурской области; 29.08.2024 г., 05.04.2025 г. - в ФНС (сведения о счетах должника, сведений о должнике из ЕРЮЛ); 28.08.2024 г., 07.02.2025 г., 05.04.2025 г. – в Росреестр по Амурской области (запрос выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся / имеющиеся у него объекты недвижимости в отношении должника).
На основании полученного ответа Росреестра по Амурской области установлено, что объектов недвижимости в собственности ООО «ОйлШинСнаб-Амур» не имеется.
Согласно ответам ГИБДД МВД России за ООО «ОйлШинСнаб-Амур» зарегистрированы следующие транспортные средства: FAW J6 CA3310P66K24T4E5; 2022 г.в., г/н: ***; VIN: LFWMXXRX8N1F05346; FAW J6 CA3310P66K24T4E5; 2022 г.в.; г/н ***; VIN: LFWMXXRX2N1F05357, на которые постановлением от 30.08.2024 судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО11 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
Однако, в материалы настоящего дела представлены акты от 25.10.2023 г. об изъятии лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») указанных транспортных средств по договорам лизинга от 26.07.2022, от 02.09.2022 г., а именно: FAW J6 CA3310P66K24T4E5; 2022 г.в., г/н: ***; VIN: LFWMXXRX8N1F05346; FAW J6 CA3310P66K24T4E5; 2022 г.в.; г/н ***; VIN: LFWMXXRX2N1F05357; Бортовой ГАЗ,2022 г.в., цвет: зеленый, г/н: ***, VIN: X96231073N2869596.
14.06.2024 г., 30.08.2024 г., 07.04.2025 г., 27.05.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», а также на денежные средства, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП №2, по исполнительному производству № 263737/23/28027-ИП от 10.11.2023г. ( о взыскании задолженности с ООО «Дальневосточная Транспортно-строительная компания» в пользу ООО «ОйлШинСнаб-Амур» в размере 841557,38 рублей)). 24.10.2024 г., 12.04.2025 г. вынесены постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк»).
В период ведения исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено39529,24 рублей (указанные денежные средства списаны со счетом должника 24.10.2024 года и 15.04.2025 года).
В рамках исполнительного производства № 263737/23/28027-ИП от 10.11.2023г. в пользу ООО «ОйлШинСнаб-Амур» денежные средства не поступали. 06.05.2025 года Арбитражным судом Амурской области в отношении ООО «Дальневосточная Транспортно-строительная компания» принято заявление УФНС России по Амурской области о признании должника банкротом.
В рамках настоящего исполнительного производства постановлением от 24.10.2024 г. с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 56 000,00 руб.
В ходе исполнительного производства также установлено, что местом нахождения ООО «ОйлШинСнаб-Амур» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) является адрес: 675000, <...>.
30.08.2024 г., 10.09.2024 г., 15.10.2024 г., 06.11.2024 г., 10.02.2025 г., 14.05.2025 г., 22.05.2025 г., 27.05.2025 г. судебными приставам-исполнителями осуществлен выход к месту нахождения должника по адресу: 675000, <...> и к месту жительства директора должника, дверь в офис закрыта, 14 мая 2025 года со слов сотрудника безопасности базы Нагорная 13, кабинет № 2 закрыт около двух месяцев, контактных данных ФИО13 нет. Собственник помещения – ФИО14 находится в г. Свободном, представлены его контактные данные.
Судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО14 направлен запрос о предоставлении договора аренды помещения № 2 по адресу: <...>, заключенного с ООО «ОйлШинСнаб-Амур», а также сведений о сумме и способах оплаты за арендуемое помещение.
Согласно представленным объяснениям ФИО14, договор аренды между ООО «СТК» (ООО «ОйлШинСнаб-Амур») и ООО «ОМИК» заключен 1 января 2024 года. Оплата по договору не взымалась ввиду устной договоренности между руководителями организаций.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 14.05.2025 года был осуществлен телефонный звонок генеральному диктору ООО «ОйлШинСнаб-Амур» (в настоящее время - ООО «СТК») – ФИО13, который пояснил, что проживает по адресу: ***, в настоящее время и до конца ноября 2025 года находится в командировке в г. Тында, в г. Благовещенск планирует приехать 16 мая 2025 года, был уведомлен о необходимости явиться к СПИ 16.05.2025 в 16 часов 00 минут. По вопросу оплаты задолженности пояснил, что в настоящее время организация не имеет доходов. Транспортные средства, принадлежащие организации, находились в лизинге, имущество передано лизингодателю, документы будут предоставлены.
Из материалов исполнительного производства также следует, что судебными приставами многократно рассматривались жалобы ФИО2 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на которые своевременно и в полном объеме были даны ответы.
Так, 19.08.2024 г., 28.08.2024 г. от ФИО2 поступили жалобы на действия (бездействия) судебных приставов ФИО4, ФИО8, в удовлетворении которых было отказано на основании постановления врио начальника ОСП №с 2 по г. Благовещенску ФИО7 от 30.08.2024 года и постановления начальника ОСП № 2 по г. Благовещенска ФИО9 от 10.09.2024 года.
03.10.2024 г. от ФИО2 поступила жалоба на действие (бездействие) должностного лица ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО15, по результатам рассмотрения которой жалоба признана обоснованной (без указания на то, в чем заключается бездействие ФИО9, который в качестве судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства № 215452/24/28027-ИП не выступал), судебному приставу-исполнителю ФИО11 дано указание осуществить выезд к месту нахождения должника, о чем 15.10.2024 года врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7 принято постановление.
13.11.2024 г. в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску поступило заявление (ходатайство) от ФИО2 о проведении проверки бухгалтерии ООО «ОйлШинСнаб-Амур» в связи с не поступлением денежных средств. 25.11.2024 г. заявление рассмотрено, судебным приставом запланирован выезд по адресу, указанному в исполнительном документе.
10.01.2025 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.12.2024 ФИО2 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
27.05.2025 года в УФНС России по Амурской области направлен запрос о предоставлении учредительных, регистрационных документов в отношении ООО «ОйлШинСнаб-Амур», бухгалтерского баланса, баланса организации, сведений о количестве работников, официально работающих в организации, налоговых деклараций и иной информации, а также направлены сведения о том, что организация по адресу, указанному в ЕРГЮЛ, не находится.
22.05.2025 года, 27.05.2025 года повторно осуществлен выход по месту жительства генерального директора ООО «ОйлШинСнаб-Амур» ФИО13, дверь квартир никто не открыл, со слов соседей ФИО13 находится на вахте.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области выполнялись и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на установление имущественного положения должника.
Неисполнение решение суда в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, п редусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку факт незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом все жалобы ФИО2 были рассмотрены старшими судебными приставами ОСП № 2 по г. Благовещенску в соответствии с их компетенцией, о чем вынесены постановления, в компетенцию старшего судебного пристава не входит непосредственно совершение исполнительных действий, принятие мер принудительного исполнения, оснований для вывода о допущенном бездействии со стороны врио начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 по непринятию достаточных мер по проведению проверки имущественного положения должника по исполнительному производству № 215452/24/28027-ИП не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Заявленные ФИО2 требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, врио начальников ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, выразившегося в непринятии достаточных мер по проведению проверки имущественного положения должника по исполнительному производству № 215452/24/28027-ИП за период с августа 2024 года по 03 марта 2025 года, возложении обязанности применить меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.