61RS0036-01-2023-000971-73

Судья Прилепская Е.С. дело №33-14967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Глебкина П.С.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-954/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России) о признании недействительными справки, выписки из акта медицинского освидетельствования,по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ОСФР по Ростовской области обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014г., выданных Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ об установлении впервые ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности с 12.12.2014 г. бессрочно.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 11.03.2019г, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту - ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО2 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13.06.2023г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, об установлении ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности с 12.12.2014г., бессрочно.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав 01.03.2019г., то с момента получения сведений о непрохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы и отсутствии оснований для установления ему группы инвалидности, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Апеллянт настаивает, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты пенсии ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд до истечения трехлетнего срока.

ОСФР по Ростовской области представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ОСФР по Ростовской области, ответчиков ФИО1, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, а также заявление представителя истца о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие (л.д. 91-93).

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу соответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»,Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №95,Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, приэто исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не было представлено, в том числе, таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у ФИО1 по состоянию на 12.12.2014г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА).

При этом, довод представителя соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал несостоятельным, поскольку срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 2 ст. 199ГК РФ), каких-либо ходатайств ФИО1 о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Суд также руководствовался ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ, а также абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г.№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности)..

Учитывая, что ФИО1, в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности не заявил, а заявление ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о пропуске срока исковой давности не распространяется на рассмотрение иска к ответчику ФИО1, суд пришел к выводу, что оснований применять срок исковой давности по требованиям истца, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву неприменения к настоящему спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области ФИО1 на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014 г., выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которым ФИО1 с 12.12.2014г. впервые установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно.

Вышеуказанные социальные выплаты ФИО1 прекращены истцом с 01.03.2019г. на основании вынесенных решений (л.д. 23-24).

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 11.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адресованного начальнику ГУ-УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области и полученного им 12.03.2019г., что подтверждается штампом, в отношении ФИО1 отсутствуют сведения и документы о ее освидетельствовании с целью установления ему группы инвалидности ( л.д. 25).

Таким образом, о нарушении своих прав ОСФР по Ростовской области стало известно с момента прекращения социальных выплат ФИО1 - 01.03.2019г., но в любом случае не позднее 12.03.2019г. - даты получения ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 11.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установив, что заявление о применении срока исковой давности сделано соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России до рассмотрения дела по существу и принятия решения, учитывая, что иск к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и ФИО1 предъявлен в суд только 21.04.2023г. (с учетом принятия почтового отправления в отделении почтовой связи); информация об отсутствии в отношении ФИО1 сведений и документов о ее освидетельствовании с целью установления ему группы инвалидности была получена пенсионным органом 12.03.2019г.; решениями пенсионного органа выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены с 01.03.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обстоятельств, указывающих на то, что данный срок был приостановлен или его течение прерывалось, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной обязанности (ответственности), суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу 3 данного пункта суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 11.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отзыву ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на исковое заявление, в ЕАВИИАС, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1 Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у сотрудников Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не имелось оснований для выдачи ФИО1 оспариваемых справки и выписки об инвалидности. Между тем, заявленные исковые требования свидетельствуют также о несогласии с такими действиями соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», выдавшего в отсутствие оснований указанные документы ФИО1, следовательно, объективно не могли быть удовлетворены исключительно соответчиком ФИО1

Учитывая предмет иска и направленность исковых требований, а также характер спорных правоотношений, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд ошибочно исходил из того, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, недостаточно для применения срока в отношении всех ответчиков. Таким образом, суд был должен применить срок исковой давности при наличии заявления только одного из соответчиков - ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»в силу закона, а также исходя из характера спорного правоотношения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие вступившего в законную силу приговора Каменского районного суда Ростовской области от 18.05.2023г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не исключает возможности применения к настоящему спору норм гражданского законодательства, регулирующих порядок и особенности применения срока исковой давности.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, учитывая, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, по делу должно быть принято новое решение. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к соответчикам, о применении которого заявлено соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России) о признании недействительными справки, выписки из акта медицинского освидетельствования отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 07 сентября 2023г.