Судья: Сорокина О.А. гражданское дело № 33-8828/2023
(№ 2-1095/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Серикова В.А., Мельниковой О.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО2 об оспаривании совершенных нотариусом г. Сызрани ФИО3) нотариальных действий, – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя нотариуса ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2023 г. нотариусом г. Сызрани ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.06.2021 г. в размере 714 487,39 руб., процентов в размере 32 258,66 руб., расходов 5 796,73 руб.
Полагает, что указанная исполнительная надпись совершена с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку уведомлений о наличии задолженности, а также об обращении за совершением исполнительной надписи от Банка заявитель в установленный законом срок не получал.
Также в нарушение ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус уведомил заявителя о совершении исполнительной надписи, однако, указанное уведомление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит номера исполнительной надписи и отсутствует подпись нотариуса, следовательно, не может считаться надлежащим уведомлением.
Исполнительная надпись совершается нотариусом на копии договора, в котором предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, однако, заявителем кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не заключался и не подписывался.
На момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между истцом и взыскателем имелся спор о праве, в связи с чем, исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению.
Указанная в уведомлении сумма задолженности представлена взыскателем без доказательств о ее бесспорности. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление было отправлено не взыскателем, а ООО «БиэСПост»
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконными действия нотариуса г. Сызрани ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 23.01.2023 г. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.06.2021 г. и отменить указанную исполнительную надпись.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обосновании доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств направления АО «Альфа-Банк» уведомления заявителю перед обращением к нотариусу за 14 дней о бесспорном взыскании. При этом, представленный отчет об отслеживании отправления таким доказательством не является, поскольку письмо направлено в адрес должника не взыскателем, а ООО «БиэСПост», с которым у ФИО2 никаких отношений нет. Также бесспорность требований взыскателя к должнику отсутствует и не подтверждается материалами дела. В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате взыскателем не предоставлены нотариусу документы, подтверждающие перечисление денежных средств Банком в пользу заявителя. В графике платежей и расчете имеются противоречия в размере задолженности, процентная ставка, по которой произведен расчет, не указана, в связи с чем, невозможно проверить расчет задолженности.
От нотариуса ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции представитель нотариуса ФИО3 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.06.2021 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № подписанный путем применения аналога собственноручной подписи, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму 800 000 руб., под 13% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 26 числа каждого месяца в размере 18 300 руб. согласно графику платежей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (л.д. 77 оборот).
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, 02.12.2022 г. АО «Альфа Банк» направило в адрес заявителя требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 02.12.2022 г. (л.д. 72-74). Данное требование содержало информацию о намерении обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № заказное почтовое отправление возвращено 08.01.2023 г. в связи с истечением срока его хранения у оператора почтовой связи (л.д. 26-27).
В установленный срок требование банка заявителем ФИО2 не выполнено.
18.01.2023 г. АО «Альфа-Банк» посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты обратилось к нотариусу г. Сызрани ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив электронные образцы документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью кредитора.
23.01.2023 г. нотариус г. Сызрани ФИО3 в электронной форме совершила исполнительную надпись № о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.06.2021 г. в размере 714 487,39 руб., процентов в размере 32 258,66 руб., а также расходы за совершение исполнительной надписи в размере 5 796,73 руб. (л.д. 29).
В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно 23.01.2023 г. нотариусом в адрес ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается Журналом регистрации исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №, в соответствии с которым извещение получено адресатом 27.01.2023 г. (л.д. 28).
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все документы, представленные АО «Альфа Банк» нотариусу для совершения исполнительной надписи доказывают бесспорность задолженности ФИО2 перед АО «Альфа Банк» в полном объеме, кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании совершенных нотариальных действий.
Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления АО «Альфа-Банк» заявителю уведомления перед обращением к нотариусу за 14 дней о бесспорном взыскании, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО «Альфа Банк» своевременно отправил ФИО2 претензию о наличии задолженности и о досрочном возврате кредита, в которой содержится информация о праве обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи (л.д. 72-73), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.12.2022 г. (л.д. 25). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № заказное почтовое отправление возвращено 08.01.2023 г. в связи с истечением срока его хранения у оператора почтовой связи (л.д. 26-27).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Поскольку уведомление банком направлялось по адресу регистрации заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, а именно: <адрес> (этот же адрес указан заявителем в заявлении и в апелляционной жалобе), то в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным адресату.
Ссылка в жалобе о том, что данное уведомление было направлено в адрес ФИО2 не взыскателем, а ООО «БиэСПост», в связи с чем, факта надлежащего извещения не имелось, является несостоятельной, поскольку как верно указал суд первой инстанции нормы действующего законодательства не ограничивают взыскателя относительно способов отправки почтовой корреспонденции и не запрещают осуществлять отправку писем посредством почтовых организаций.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 02.12.2022 г., отправителем по которому является ООО «БиэСПост», в графе «Информация отправителя» указано - АО «Альфа-Банк».
В соответствии со сведениями, указанными на сайте (www.bspost.ru) ООО «БиэСПост» осуществляет рассылку почтовой корреспонденции, в том числе, заказных писем, имеет лицензию № от 08.06.2016 г. на оказание услуг почтовой связи, АО «Альфа-Банк» входит в число клиентов ООО «БиэСПост».
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен Банком о взыскании не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Процедура совершения исполнительной надписи не нарушена.
Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом при отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, что нотариусом не установлена и не выяснена реальная сумма основного долга, не предоставлены документы, подтверждающие перечисление Банком денежных средств, при этом суд отклонил ходатайство заявителя об истребовании у банка подлинных документов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу в учетом требования, установленных ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате – через единую информационную систему нотариата в электронной форме. Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы отправлены АО Альфа Банк в виде электронных образов документов, пописанных квалифицированной электронной подписью в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ № 223 от 30.09.2020г. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с ФЗ от 06.11.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Как усматривается из материалов дела Банком был предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника, его волеизъявление, исполнение кредитного договора, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в сумму задолженности по кредитному договору АО «Альфа-Банк» была включена задолженность по основному долгу в размере 714 487,39 руб. и задолженность по процентам в размере 32 258,66 руб.; штрафные санкции, против которых должник имеет право заявить возражения, по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались.
Учитывая, что ФИО2 на дату вынесения исполнительной надписи нотариуса (23.01.2023 г.) не оспаривал факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к АО «Альфа-Банк» об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору не обращался, при этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя о том, что требования кредитора не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.
У судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в бесспорности образовавшейся задолженности по кредитному договору. Получив уведомление банка о наличии задолженности, истец возражений не представил; такие возражения не представлены и суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным ФИО2 также заявлены не были.
Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении об оспаривании действий нотариуса и в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи: