РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-365/2022 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, и просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ в срок с 22.04.2021г. по 26.07.2022г., непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника с 22.04.2021г. по 26.07.2022г., ненаправлении в этот же срок запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния должника, неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 22.04.2021г. по 26.07.2022г., ненаправлении в этот же срок запроса в УФМС для получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В настоящее судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.64 вышеназванного ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено статьей 68 вышеназванного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство №59114/21/77055-ИП (должник ФИО3, взыскатель - ООО МФК ОТП Финанс; предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 14 081,84 руб.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству усматривается, что непосредственно после возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в отношении должника в кредитные организации, ГУ МВД России, налоговые органы, в ГИБДД (выявлен 1 автомобиль в собственности должника), Росреестр, органы ЗАГС, ПФР. 23.04.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 01.06.2021г. – обращено взыскание на денежные средства должника, 01.10.2021г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Впоследствии судебный пристав-исполнитель повторно направляла запросы в отношении должника в ЗАГС, ГИБДД, ПФР, налоговые органы.

09.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ в отношении должника ФИО3 сроком на 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.

Согласно положениям вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Оценив доводы стороны административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что таковые доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом материалами. Так, при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя-административного истца судебные приставы-исполнители принимали меры для целей исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск счетов должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Суд принимает во внимание, что из смысла положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств тому, что после возбуждения исполнительного производства в результате бездействия административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя, из владения должника выбыло какое-либо имущество, судом не установлено в ходе судебного разбирательства. Применительно к изложенному, суд полагает необходимым учесть, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению вступившего в силу судебного акта лежит на должнике, в то время как судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Таким образом, вина за само неисполнение судебного постановления не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных требований ООО МФК «ОТП Финанс» и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО1, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: