ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2022 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, рождения, уроженца , гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего непогашенное административное взыскание за совершение однородного правонарушения,

установил:

23 сентября 2022 г. в 17 час 50 минут, ФИО4, находясь в магазине «Дикси» общего пользования расположенного по адресу: <...>, стр. Б, игнорируя правила приличия и благопристойности, высказывался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, на законные требования прибывших на место происшествия сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Указанными действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в установленном судом административном правонарушении признал, раскаялась в содеянном.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО1, заявлением ФИО2., показаниями свидетеля ФИО3 и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО4 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции ФИО1 сведений об обстоятельствах совершенного ФИО4 административного правонарушения не имеется, поскольку он с ФИО4 знаком не был, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО4 нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражают описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменных доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., которые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Так, свидетели подтвердили, что ФИО4 23 сентября 2022 г. примерно в 17 часов 50 минут в магазине «Дикси» расположенного по адресу: <...>, стр. Б выражался нецензурной бранью, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых ФИО4, несмотря на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, продолжал кричать нецензурной бранью.

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО5 была доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 23.09.2022 г. в 18 часов 30 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и была задержан 23.09.2022 г. в 19 часов 15 минут.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО4 достаточна.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО4 то, что он свою вину признал и раскаялся в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, имеет непогашенное административное взыскание за совершение однородного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, не трудоустроен, и приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО4, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку действия ФИО4 были направлены на нарушение общественного порядка, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, так как с учетом характера деяния применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста подлежит исчислению с 23 сентября 2022 года 18 часов 30 минут, по истечению которого ФИО4 подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова