66RS0021-01-2022-001294-49
Дело № 2-1/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 марта 2025 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Охотниковой Т.П.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Катьяновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и М.й М.К. и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 о признании сделки по отказу от наследства недействительной и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании сделки по отказу от наследства недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности на недвижимое имущество за ответчиком ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми и признании за ним права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по вышеуказанному иску приостановлено в связи с мобилизацией ответчика ФИО8 на военную службу в ходе специальной военной операции.(л.д.76-77)
ДД.ММ.ГГГГ определением Богдановичского городского суда Свердловской области производство по делу возобновлено в связи с поступлением сведений о смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100)
ДД.ММ.ГГГГ определением Богдановичского городского суда Свердловской области произведена замена ответчика ФИО8 на его правопреемников ФИО2 и ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.й М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.144-145) В этот же день производство по делу приостановлено до истечения срока принятия наследства после смерти ФИО8 (л.д.146-147)
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.(л.д.163)
В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, чтоДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО9 Он и ответчик ФИО8 являются наследниками по завещанию. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной в <адрес>. От принятия наследства он отказался в пользу ФИО8, который обязался реализовать полученную по наследству квартиру и половину вырученных денежных средств отдать ему. В письменном виде соглашение между ними не заключалось. Квартира была продана за 1 600 000 рублей. После продажи ответчик ФИО8 стал от него скрываться, половину денежных средств после реализации ему не передал. Полагает, что ответчик ФИО8 обманул его, пообещав передать половину денежных средств за квартиру, убедив отказаться от наследства, в связи с чем он был лишен наследственного имущества и денежных средств от его реализации. Квартира была продана ответчиком ФИО8 ответчику ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит признать сделку по отказу от наследства по завещанию недействительной и применить последствия недействительности сделки, передав ему в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки, не представил. С учетом мнения ответчиков и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ранее с истцом ФИО4 она не была знакома, о том, что между ФИО4 и ФИО8 была какая-либо договоренность по передаче денежных средств полученных от продажи квартиры, ей ничего не было известно. Сделка состоялась между ней и ФИО8 В момент совершения сделки по приобретению квартиры, расположенной в <адрес> документы на квартиру проверялись, в том числе после сдачи их для регистрации, никаких нарушений выявлено не было. Полагает, что оснований для признании сделки по купле-продаже квартиры, принадлежащей ей и несовершеннолетним детям, в настоящее время не имеется. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Катьянова И.Н. заявленные исковые требования не признали и пояснили, что доказательств какого-либо соглашения между ФИО8 и ФИО4 о передаче половины денежных средств после реализации квартиры, не имеется. Истец добровольно отказался у нотариуса от принятия наследства по завещанию. Вместе с тем, в настоящее время истцу, через его сына ФИО10 переданы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, то есть в размере большем, чем он мог получить после продажи квартиры. Получение денежных средств подтверждается распиской истца. С учетом данных обстоятельств, просили в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и М.й М.К. доводы изложенные ответчиком ФИО2 и ее представителем адвокатом Катьяновой И.Н., поддержала в полном объеме, просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, принять решение на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. (п.1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 и ответчик ФИО8 являются наследниками по завещанию после смерти ФИО12, умершейДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ФИО4 у нотариуса отказался от принятия наследства в пользу ответчика ФИО8, написав соответствующее заявление. Ответчиком ФИО8 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.34-37,49)
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются долевыми собственниками спорной квартиры по 1/3 доле у каждого.(л.д.40-42, 50-51)
В соответствии с записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91) Наследниками после смерти ФИО8 являются его мать ФИО2 и несовершеннолетние дети М.М.К. и ФИО5, законным представителем которых является опекун ФИО3(л.д.111-118)
Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что между ним и ФИО8 имелась договоренность о передаче половины вырученной от продажи квартиры денежной суммы. Как и не представлено доказательств того, что отказ от наследства по завещанию был совершен под влиянием обмана со стороны ФИО8 Ответчик ФИО1 действовала добросовестно, исполнив свои обязательства по договору купли-продажи квартиры.
Более того, в судебное заседание ответчиком ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие получение 1000 000 рублей, в счет стоимости доли в квартире, принадлежащей в настоящее время ответчику ФИО1
При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО4 требования о признании сделки недействительной и признании за ним права собственности на ? доли в спорной квартире, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании сделки по отказу от наследства недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.