АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ангарск 28 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Ангарского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретарях Остальцовой Н.В., Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Катаргиной Е.А., представителя потерпевшей Н.А.Ф., осужденной ФИО1, ее защитников – Ереминой О.Н., адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ереминой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.03.2023, которым
ФИО1, ** г.р., уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ..., фактически проживающая по адресу: ..., вдова, несовершеннолетних детей не имеющая, являющаяся пенсионером, имеющая высшее образование, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Вопрос о возмещении процессуальных издержках не разрешался.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника Ереминой О.Н., заслушав осужденную ФИО1, защитников Еремину О.Н., Озарчука А.Ю., поддержавших доводы жалобы, огласив возражения государственного обвинителя и потерпевшей Н.Р.Т. на жалобу, заслушав представителя потерпевшей Н.А.Ф. и государственного обвинителя Катаргину Е.А., возражавших по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.03.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н.Р.Т. вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник Еремина О.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.03.2023 отменить и вынести оправдательный приговор, считает приговор несправедливым и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Автор апелляционной жалобы полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, не обосновано, приговор вынесен без оценки доводов стороны защиты, в нарушение принципа презумпции невиновности. Мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении уголовного дела, а именно: не установлены обстоятельства совершения преступления, наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, не установлен мотив, не дана оценка обоснованности вменения такого квалифицирующего признака как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», выводы мирового судьи в указанной части противоречивы. Оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности проведена мировым судьей в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания ФИО1, которые являлись стабильными и последовательными на протяжении всего производства по делу, при этом взяты за основу противоречивые показания потерпевшей Н.Р.Т., оценка указанным противоречиям в показаниях и возможности признания их допустимым доказательством судом в приговоре не дана. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку ни один из свидетелей очевидцем произошедших событий не являлся, их показания об указанных событиях основаны на слухах. Заключения первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, выполнены с нарушением требований ст. 204 УПК РФ, поскольку в них не указана методика определения давности причинения телесных повреждений. При допросе в судебном заседании эксперт Р.И.В. пояснил, что методики определения давности причинения телесных повреждений как таковой не существует. Таким образом, выводы заключения эксперта носят вероятностный характер, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вещественное доказательство – металлическая трость, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона, а также относимым, поскольку ее принадлежность не была установлена органами предварительного следствия. Мировым судьей был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу повторной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта предмета, которым были причинены телесные повреждения и о вызове в судебное заседание и допросе участкового С.Л,С., которой известно об обстоятельствах появления в деле такого вещественного доказательства как трость. Таким образом, автор жалобы полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не доказана, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Н.Р.Т., государственный обвинитель Постовалов Д.М. полагают, что приговор суда необходимо оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании защитники и осужденная настаивали на доводах жалобы, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать, либо вернуть дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей Н.А.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как предусмотрено частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Указанные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достоверной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания осужденной, отрицающей факт совершения преступления, а так же потерпевшей. Вывод суда о вымышленном, с целью уклонения от уголовной ответственности, характере этих показаний, не является произвольным, а основан на полноценной проверке приведенных осужденной аргументов в пользу своей позиции, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Показания потерпевшей последовательны, стабильны, согласованы с иными представленными доказательствами по делу, в то время, как доводы ФИО1 о причинении потерпевшей телесных повреждений другими лицами, при других обстоятельствах, либо их самопричинении, стороной защиты никак не подтверждены.
Вывод суда о достоверности показаний потерпевшей не носит характера придания им заранее установленной силы, а сделан на основании их анализа и оценки между собой, наряду и в совокупности с другими доказательствами. При этом суд верно исходил из того, что показания потерпевшей Н.Р.Т. на разных стадиях производства по делу, не содержат внутри себя и между собой существенных противоречий, способных поставить под сомнение вину ФИО1 и правильность квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей, свидетелей, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем верно положены в основу обвинительного приговора. Показания неявившихся свидетелей были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и при наличии к тому оснований.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами стороны защиты о том, что показания свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Допрошенные на следствии свидетели сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав источник своей осведомленности, а также дали характеристику личности потерпевшей и подсудимой, исходя из характера сложившихся между ними отношений. Анализируя показания свидетелей, суд первой инстанции указал на то, что указанные лица не являлись очевидцами совершенного преступления, отметив, вместе с тем, что показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей, что позволило положить их в основу приговора, наряду с другими доказательствами. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не имеется. Несогласие осужденной ФИО1 с содержанием показаний свидетелей, в том числе и в части характеристики ее личности, как совершенно обоснованно отметил суд в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.
Довод защиты о том, что принадлежность орудия преступления – трости не установлена, и данное вещественное доказательство не может быть признано допустимым и относимым, поскольку получено с нарушением требований закона, опровергается как протоколами следственных действий, в которых закреплен порядок изъятия, осмотра и приобщения данного предмета в качестве вещественного доказательства, так и показаниями допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля С.Л,С. о том, что указанная трость была изъята никак иначе, нежели при тех обстоятельствах, которые отражены в указанных протоколах следственных действий.
Вопреки доводам защиты, ставить под сомнение заключения экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Допрошенный как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, эксперт Р.И.В. подтвердил выводы экспертиз, которые согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела. Суд привел мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Несогласие защитника с некоторыми принятыми по заявленным ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом требований закона при их разрешении, и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Предложенная в жалобе переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения доводов жалобы защитника, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.
Решение суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», обосновано, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оправдания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения некоторых ходатайств защиты, в частности о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся мотивированные суждения, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и учтены при назначении наказания неудовлетворительное состояние здоровья виновной, ее преклонный возраст, наличие на иждивении дочери, являющейся инвалидом первой группы с детства, бессрочно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при назначении наказания учтено противоправное поведение потерпевшей Н.Р.Т. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 06.03.2023 в отношении ФИО1 , осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Ереминой О.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка №36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.
Председательствующий О.Р. Соколова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>