УИД 71RS0019-01-2022-001322-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2023 по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 06.07.2022 ответчик ФИО1 была принята на должность помощника в офис продаж АО «РТК» по адресу: <адрес> что подтверждается приказом о приеме на работу № 06.07.2022 с ней был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности, ответчик ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона. 20.07.2022 в офисе продаж «I530» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму <данные изъяты> руб. Истцом по факту недостачи была проведена служебная проверки. По результатам проверки составлено заключение № от 01.09.2022. Окончательная сумма ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Данная сумма ущерба ответчиком работодателю не возмещена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законе порядке. Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным им в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законе порядке, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ, является письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) ч.2 ст.245 ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины ч.3 ст.245 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - Типовая форма №85).

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2022 на основании приказа о приеме на работу № ответчик ФИО1 принята на должность помощника в офис продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, с ней заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности.

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией помощника офиса продаж региона, что подтверждается ее подписью.

С коллективом офиса продаж «I530» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 01.07.2022, в числе которых 06.07.2022 ФИО1 вступила в бригаду.

20.07.2022 в офисе продаж «I530» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи имущества на сумму <данные изъяты> руб., составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст.247 ТК РФ проведена служебная проверка, получено объяснение от ФИО1, в котором она указала, что не согласна возмещать ущерб, поскольку его не причиняла.

01.09.2022 составлена служебная записка (заключение) № согласно которой окончательная сумма ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб.

Основанием проведения проверки и составления вышеуказанной служебной записки явился факт пропажи 17 мобильных телефонов AppleiPhone из подсобного помещения магазина, ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса продаж АО «РТК», в рабочее время ответчика, который был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ежемесячной плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Факт недостачи подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №I5300000076 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №I5300000076 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью №I5300000076 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью №I5300000076 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

Однако, при проведении проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешался вопрос о необходимости установления виновных лиц.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:42 по 19:45 в офисе продаж «I530» совершена кража 17 мобильных телефонов AppleiPhone. При просмотре архива системы видеонаблюдения подтверждено, что в указанное время в отделе продаж находились клиенты, обслуживаемые ФИО1, так же в торговом зале находился неизвестный мужчина, который зашел в подсобное помещение и совершил хищение мобильных телефонов AppleiPhone.

Как следует из материалов дела, офис продаж «I530» не оборудован шкафами архивными металлическими (ШАМ), похищенные мобильные телефоны AppleiPhone хранились в помещении, куда имелся беспрепятственный доступ из торгового зала.

Данный факт указывает на отсутствие объективной возможности по обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, виновного невыполнения, ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работником, что является основанием для привлечения к материальной ответственности, судом не установлено.

Согласно материалам, полученным из ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы, 12.09.2022 следователем СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы ФИО5, по факту кражи имущества, возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч.3 ст.158 УКМ РФ.

12.11.2022 предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 в рамках данного уголовного дела в качестве подозреваемой не допрашивалась, обвинение в хищении ей не предъявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом, не обеспечившим надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в образовавшейся недостаче; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, тогда как данное обстоятельство подлежит обязательному установлению согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 и ч.1 ст.233 ТК РФ.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено судом 5 мая 2023 г.