Дело № 12-35/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000433-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Междуреченский 24 июля 2023 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Леонова Елена Александровна (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, улица Днепропетровская, строение 14),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Кондинскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору, дознавателя ОНДиПР по Кондинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что участок береговой полосы в 20 метрах от уреза воды левого берега реки Конда, 319 км, в точке с координатами Т59о37?23.1??Е067 о24?33.8??, он на протяжении 24 лет использует для ведения предпринимательской деятельности (вылов водных биоресурсов), включая проведение работ по очистке реки и береговой полосы от древесных и растительных остатков. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке он произвел сбор мусора в размере 10 м3. Во избежание повторного разбрасывания мусора по берегу реки в период подъема уровня воды после затихания ветра ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он произвел поджог древесных остатков и сухой травы на земельном участке треугольной формы общей площадью 50 кв.м, ограниченном с двух сторон реками и с третьей стороны минерализованной полосой шириной 30 м, дорогой, травяной покров которого был отожжён. Утверждает, что произведенные им действия являются необходимыми, так как наличие мусора на береговой полосе делает невозможным ведение промысла. Полагает, что совершенным правонарушением вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру не причинено, правонарушение им совершено впервые, противоправность своих действий он осознал, в связи с чем полагает наличие основания для применения ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Просит постановление государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору, дознавателя ОНДиПР по Кондинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.05.2023 № 29 отменить, производство по делу прекратить с вынесением предупреждения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 участие не принял; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ; в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы государственный инспектор Кондинского района по пожарному надзору, дознаватель ОНДиПР по Кондинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору, дознавателя ОНДиПР по Кондинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Согласно п. 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается выжигание сухой травянистой растительности, стерни, пожнивных остатков (за исключением рисовой соломы) на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов. Использование открытого огня и разведение костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов могут проводиться при условии соблюдения требований пожарной безопасности, установленных в порядке согласно приложению № 4.

На основании п. 9 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, (приложение № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) использование открытого огня запрещается, в том числе, при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима.

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2023 № 224-рп на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 28.04.2023 введен особый противопожарный режим, без разграничения по территориальности.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 21:00 возле берега реки Конда на расстоянии примерно в 800 м от нефтяной базы в пгт. Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в точке с географическими координатами Т 59о37?23.1?? Е 067 о24?33.8?? ФИО1 производил сжигание сухой травянистой растительности, бревен, досок и хвороста в условиях особого противопожарного режима, чем нарушил п. 9 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, (приложение № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 выразил согласие с правонарушением, вину по факту сжигания сухой травянистой растительности, брёвен, досок и хвороста признал, а также указал, что производил отжиг сенокосных угодий из-за сильной подстилки; выпиской из ЖРП от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом дознавателя ОНДиПР (по Кондинскому району) УНДиПР ГУ МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-228-19-1392.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Событие, время и место правонарушения в нем описаны полно и достоверно, необходимый объем процессуальных прав ФИО1 разъяснен, копия протокола вручена.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности на предмет их допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, государственный инспектор Кондинского района по пожарному надзору пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы государственным инспектором Кондинского района по пожарному надзору в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности лица и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и иных доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Аргументы ФИО1 об аренде участка реки для ведения предпринимательской деятельности (вылов водных биологических ресурсов), с правом проведения работ по планировке и мелиоративным работам береговой полосы и неводного песка представленными им доказательствами не подтверждены и опровергаются его объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. К жалобе приложены копии разрешений, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО1 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 319 – 320 км на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № в границах <адрес> вверх 30 км. от <адрес>, озера: Дорожное, Муксунтур, Миотур, <адрес>, 319 – 320 км на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № в границах <адрес> 319 – 320 км, <адрес>, оз. Миртур, оз. Миксунтур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ серии НО № в границах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кондинского района реки Конда (319 – 319,8 км) без предоставления рыболовного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прошедшее время. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал на выжигание травянистой растительности и древесных остатков для проведения сенокоса. Ко всему, фактическое использование земельного участка не порождает у пользователя право на очистку земельного участка с использованием открытого огня в период действия особого противопожарного режима.

В целом доводы, приведенные в жалобе ФИО1, не направлены на оспаривание установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, не опровергают нарушение гражданином требований пожарной безопасности и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию заявителя с назначенным ему административным наказанием.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В постановлении государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере. При этом государственный инспектор Кондинского района по пожарному надзору правильно учёл обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения против общественных отношений в сфере пожарной безопасности, признание вины в совершенном правонарушении, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и правилам назначения административного наказания, характеру совершенного административного правонарушения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности ФИО1, для установления оснований назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Кондинского района по пожарному надзору при рассмотрении дела, а также судьей при рассмотрении жалобы не установлено. ФИО1, несмотря на получение страховой пенсии, должностному лицу либо в суд не представил доказательства своего семейного и имущественного положения когда немедленная и единовременная уплата штрафа является для него невозможной, а также может повлечет для него и его семьи тяжёлые материальные последствия.

Суждения ФИО1 о наличии оснований для применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу надуманными, которые сводятся к неверному толкованию административного закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: совершение административного правонарушения впервые и отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, несмотря на совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, по делу не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и охраняемым объектам. Выжигание ФИО1 травянистой растительности и древесных остатков с использованием открытого огня недалеко от нефтяной базы и населённого пункта в условиях особого противопожарного режима, само по себе, представляет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам ФИО1, исходя из места, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, оснований для замены административного штрафа предупреждением не усматривается.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Кондинскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья (подпись) Е.А. Леонова

Копия верна.

Судья Е.А. Леонова