Дело №2-123/2023

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

УИД: 51RS0002-01-2022-003094-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности запретить деятельность студии танцев,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности запретить деятельность студии танцев.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ***.

На первом этаже дома под ее квартирой находится нежилое помещение.

Согласно договору субаренды нежилых помещений, заключенного *** между Потребительским обществом «Мурман» и ФИО3, последней передано нежилое помещение, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, с целью использования его в качестве студии танцев.

В указанном нежилом помещении ответчиком организована деятельность по оказанию услуг по постановке танцев для взрослого и детского населения – студия танцев «***».

Ссылается, что в соответствии с требованиями п. 4.10 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 – 01 – 2003» не допускается размещать, в том числе, предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Размещение в нежилом помещении многоквартирного дома студии танцев нарушает права ФИО4, проживающей в квартире №***, адрес***, на благоприятную среду проживания, безопасные условия быта и отдыха, поскольку квартира истца находится непосредственно над помещением студии танцев.

Неоднократные обращения в контрольно – надзорные органы в целях пресечения незаконной деятельности ответчика, оставлены без удовлетворения. Систематическое нарушение прав истца и соседей продолжается.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации просит запретить деятельность студии танцев «DanceLab», расположенной по адресу: *** в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в возражениях, ссылается, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 4.10 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 – 01 – 2003», поскольку ее деятельность как самозанятой, не может приравниваться к деятельности предприятия с силу ст. 132 ГК РФ. К тому же площадь залов, где проходят занятия, составляет 120 кв.м., количество обучающихся одновременно не превышает 30 человек. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав иных лиц, при размещении студии танцев «DanceLab» в жилом доме.

Третье лицо – Потребительское общество «Мурман» в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что размещение в нежилом помещении многоквартирного дома студии танцев нарушает права как истца, так и третьих лиц.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес*** в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву по иску, указывает, что истец неоднократно обращалась в компетентные органы, в том числе в Управление с обращениями о наличии шума от деятельности школы танцев в доме №*** адрес***.

Неоднократно проводились измерения фонового уровня шума в квартире истца и третьих лиц, измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают гигиенические нормативы для дневного времени.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес***» в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, указав, что Центром были проведены экспертные работы по измерению уровней шума в квартире №*** жилого дома №*** адрес***. По результатам проведенных измерений были выданы протоколы измерения шума. Превышения допустимых норм в ходе проведения экспертных работ не установлено.

Представитель третьего лица администрации адрес*** в судебное заседание не явился, согласно отзыва по иску, полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома. В случае установления уполномоченными органами на проведение соответствующих проверок факта несоблюдения студией танцев требований санитарного законодательства Российской Федерации, требование о запретите деятельности студии танцев «***» подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ГЖИ адрес*** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из ст. 18 Федерального закона от 09.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в редакции от 04.11.2022), следует, что Каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 24 вышеназванного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу частей 1, 2 ст. 27 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН 2.1.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, в редакции от 30.12.2022).

Пункт 4.10 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", допускает размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований [17, пункт 2.3], за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для удовлетворения иска о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, истцы должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: ***.

В указанном жилом доме под ее квартирой, расположено нежилое помещение площадью 266,1 кв.м. с кадастровым номером №***, принадлежащее Потребительскому обществу «МУРМАН», используемое гр. ФИО3 по договору субаренды от ***, в последствии по договору от ***, заключенного между ИП ФИО1 и гр. ФИО3 для размещения студии танцев «***».

В подтверждение представлены договор аренды, расписание проведение занятий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что деятельность студии танцев «DanceLad», расположенная на первом этаже жилого дома нарушает права жильцов на благоприятную среду проживания, безопасные условия быта и отдыха, просит прекратить деятельность студии танцев.

Из представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» протоколов измерений шума №*** от *** в квартире №***, №*** от *** в квартире №***, №*** от *** в квартире №***, №*** от *** в квартире №***, №*** от *** в квартире №***, №*** от *** в квартире №***. Превышения допустимых норм в ходе проведения экспертных работ не установлено.

Определением заместителя начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа адрес*** ФИО7 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ст.6 Закона «Мурманской области об административных правонарушениях» № 401-01 от 06.06.2003 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом назначено комиссионное обследование с целью проведения замеров уровня шума.

Согласно выводам судебной экспертизы №*** от ***, при проведении гигиенической оценки физических факторов (шума для дневного времени), оснований на результатах проведенных измерений:

- эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате квартир №*** жилого дома №*** адрес*** не превышают допустимые значения и соответствуют требованиям к содержанию п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п.100 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактов среды обитания» для дневного времени.

Иных замеров уровня шума не производилось, доказательств, тому, что школа танцев является источником повышенного уровня шума в жилых помещениях квартиры №*** не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны совокупность условий, являющихся основанием для применения положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для запрета деятельности ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела в суде не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на осуществление ответчиком деятельности с нарушением прав истца и третьих лиц на благоприятную среду обитания и, как следствие, необходимости их защиты судом избранным им способом, о непосредственной угрозе жизни и здоровью, или иного возможного причинения вреда истцу.

Кроме этого, запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой и возможен только на основании федерального закона, между тем, нормы законодательства о запрете использования музыки в дневное время отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности запретить деятельность студии танцев - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Григорьева