57RS0№***-31
Дело №*** (№***)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Орел
Советский районный суд г.Орла в составе:
председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя МВД РФ, УМВД России по Орловской области ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя Министерства финансов РФ ФИО6, действующего на основании доверенности,
третьего лица – должностного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** по иску ФИО2 РФ в лице МВД России, третьи лица - УМВД России по Орловской области, должностное лицо – ФИО1, о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.
Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАПП ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.
Решением Советского районного суда г.Орла по делу №*** данное постановление должностного лица было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Истец указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он вынужден был воспользоваться юридической помощью, за что в целом им было оплачено 13 500 руб. Кроме того, неправомерными действиями должностного лица, истцу был причинён моральный вред.
В связи с этим истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.
В судебном заседании принимала участие представитель МВД России и УМВД России по Орловской области ФИО5, возражала относительно удовлетворения иска; указала, что должностное лицо действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями закона, незаконность и виновность её действий – как основание возмещения истцу ущерба - установлена не была; в связи с этим полагала, что оснований для возмещения истцу ущерба не имеется; также полагала, что представленными истцом платёжными документами не подтверждается факт оплаты услуг именно по рассматриваемому договору, просила в удовлетворении иска отказать; также полагала, что истцом пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; также указала, что ранее состоявшимся по иному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГ такое же исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения, может быть отменено судом, в связи с чем полагала, что повторно данный судебный спор разрешению по существу не подлежит; в материалы дела представлены письменные возражения.
Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 возражал относительно удовлетворения иска по тем же основаниям.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ принимала участие третье лицо - должностное лицо ФИО1, возражала относительно удовлетворения иска; указала, что на транспортном средстве истца ею не был установлен опознавательный знак «инвалид», транспортное средство было припарковано с нарушением п.3.28 «Стоянка запрещена», данный факт был зафиксирован средствами фотофиксации, при изучении документов у неё также не имелось оснований полагать, что на истца по каким-либо основаниям не распространяется действие данного знака, в связи с чем в отношении истца ею было вынесено оспариваемое постановление.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Однако положения статей 15, 16, 1069 ��1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 ГК РФ).
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3??, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующему на момент рассмотрения настоящего дела) статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Согласно ч.3, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно Примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Постановлением №*** <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАПП ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (нарушение правил стоянки), назначено наказание виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. Правонарушение было зафиксировано средствами фотофиксации ПАРКОН-А, заводской номер №***, свидетельство о поверке №***, действительно до ДД.ММ.ГГ включительно.
Решением Советского районного суда г.Орла по делу №*** данное постановление должностного лица было отменено, производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судом по дополнительно представленным документам было установлено, что ФИО2 имеет инвалидность <данные изъяты>, в связи с чем на него требования знака «3.28» («Стоянка запрещена») не распространяются.
Согласно Руководству пользователя «Информационная система «Регион фото-видеофиксация» (далее – ИС) в него могут загружаться фотоматериалы (далее – ФВМ) в том числе от прибора «ПАРКОН-А». После загрузки фотоматериалов пользователю необходимо выполнить контроль качества фотоматериалов, контроль их распознавания путем сопоставления алфавитно-цифровой формы записи государственных регистрационных знаков с их графической формой, контроль соответствия данных о марке и модели ТС, полученных из БД ГИБДД и зафиксированных на фотоматериале. При получении ответа из баз розыска принимается решение о возможности формирования постановлений по делам об административных правонарушениях. Выполнение перечисленных операций приводит к накоплению необходимых данных, на основании которых пользователь – должностное лицо, уполномоченное на соответствующее действие, формирует постановления по делам об административных правонарушениях.
Согласно разделу 3.3 «Первичная обработка фотоматериалов» при загрузке фотоматериалов в ИС «Фото-видеофиксация» автоматически выполняется запрос в ФИС ГИБДД с целью получения данных о собственнике. По ГРЗ выполняется запрос данных собственника АМТС в специализированные учеты ГИБДД, затем выполняется первичная обработка фотоматериалов, которая заключается в сопоставлении результата распознавания алфавитно-цифровой формы записи ГРЗ с ее графической формой; кроме того, оператор должен выполнить визуальный контроль соответствия марки и модели ТС, полученных из ФИС ГИБДД зафиксированным на фотоматериале. На основании результата распознавания ФВМ автоматически группируются следующим образом: ? «Брак» – ФВМ, которые не могут быть автоматически обработаны (ГРЗ невозможно распознать, на ФВМ запечатлено более одного АМТС и пр.); ? «Все» – все ФВМ, содержащиеся.
Формирование постановлений возможно только после внесения всех необходимых данных по административным правонарушениям. При наличии таковых можно распечатать копии постановления и уведомления о вручении почтовых отправлений. После формирования постановлений выполняется их вынесение и подписание электронно-цифровой подписью. Если все данные, необходимые для формирования постановлений, получить нет возможности, то материал отправляется в архив (Раздел 4). После введения всех необходимых реквизитов выносится постановление по делу об административном правонарушении (раздел 5.3).
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, прошедшего поверку, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Использование данного устройства под наблюдением должностного лица административного органа не исключает фиксации правонарушения в автоматическом режиме.
При рассмотрении настоящего дела судом исследован текст и изображение вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГ и установлено, что в нём содержатся все необходимые реквизиты, установленные ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе указаны марка, государственный регистрационный знак автомашины, имеются указание о времени и месте совершения правонарушения, зафиксировано расположение транспортного средства, а также о собственнике транспортного средства. Автомашина зафиксирована сзади, при этом визуально опознавательный знак «Инвалид» не определяется. Инспектор ФИО1 пояснила, что при обработке полученных автоматическим способом изображений такой знак ею обнаружен не был. Согласно доводам истца, изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, опознавательный знак «Инвалид» был размещён спереди автомашины.
Установив изложенное. суд приходит к выводу, что у должностного лица ФИО1 имелись основания для привлечения истца к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Также суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не был подтверждён факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий сотрудника органов внутренних дел.
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда.
При разрешении требований о возмещении истцу как убытков расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.
В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении истец ссылается и им представлен Договор возмездного оказания услуг и поручения №*** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого явилось оказание истцу ФИО9 юридических услуг в рамках оспаривания постановления №*** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>); стоимость услуг согласована сторонами согласно объёму фактически выполненных работ и Прайсу (<данные изъяты>); согласно Отчёту поверенного от ДД.ММ.ГГ к данному договору истцу ФИО9 были оказаны следующие услуги: первичная устная краткая юридическая консультация, составление (10 000 руб.) и подача в суд (3 500 руб.) жалобы на постановление должностного лица, всего на сумму 13 500 руб.; в основание фактической оплаты услуг представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, в нём указано, что и произведена оплата по договору №*** в сумме 27 000 руб.; в связи с разницей в сумме и номере Договора истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что номер договора в чеке был указан ошибочно – верным является номер договора «№***», сумма 27 000 руб., уплаченная по данному чеку, явилась оплатой услуг по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении (13 500 руб.) + 13 500 руб. – оплата услуг по составлению и подачу в суд иска по настоящему делу (ко взысканию не заявлена).
Судом исследованы материалы дела №*** об административном правонарушении в отношении ФИО7. из которых следует, что жалоба на указанное постановление была составлена ФИО9, подписана ФИО2, направлена в уд с адреса электронной почты ФИО2; как следует из протоколов судебных заседаний по делу №*** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО2 ФИО9 участия в судебных заседаниях не принимала. Таким образом, в рамках того дела фактически ею была составлена лишь жалоба на указанное постановление.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника, суд, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), сложности дела, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, существа предъявленных истцу обвинений и исхода судебного разбирательства в суде, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика – РФ в лице Министерства внутренних дел РФ – как убытков суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
При этом суд исходит из того, что срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный ст.103.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, о чём заявлено в возражениях ответчика и третьего лица, по настоящему делу не применим, поскольку требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесённых лицом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваются в исковом порядке, путём предъявления самостоятельного иска, в связи с чем на них распространяются общие сроки исковой давности, установленные ст.199 Гражданского Кодекса РФ.
Также не препятствует рассмотрению настоящего дела вынесение ранее судом по иному, ранее рассмотренному делу (№***) ДД.ММ.ГГ определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанное определение вступило в законную силу, дело является рассмотренным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьи лица - УМВД России по Орловской области, должностное лицо ФИО1, о возмещении ущерба в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: г.Орёл, <...>, <данные изъяты> <...> ДД.ММ.ГГ, как убытки понесённые им расходы на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 6 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Судья Т.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.