Дело № 5-587/2022

УИД 41RS0001-01-2022-008720-20

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с (), зарегистрированной и проживающей в зарегистрировавшейся в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении ИП ФИО4 в нарушение требований ч. 1 статьи 13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном в , гражданина Республики Узбекистан ФИО7, у которого отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании ИП ФИО4 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, направила в суд своего защитника.

Защитник ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств привлечения иностранного гражданина, не имеющего патента к трудовой деятельности непосредственно ИП ФИО1 ФИО4. Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала и не подписывала, так как находилась за пределами Камчатского края. В указанном договоре стоит не ее подпись. В связи с проблемами по здоровью, она не осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с наличием в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, просила прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В силу положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю проведена проверка, с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, а также осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на строительном объекте, расположенном , по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт проверки) (л.д. 5, 6-7).

Как следует из Акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на строительном объекте, расположенном в , установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО7, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации. Таким образом, в действиях гражданина Республики Узбекистан ФИО7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с паспортом, миграционной картой, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО7 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18, 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе гражданин Республики Узбекистан ФИО7 указал, что с протоколом согласен, вину признал (л.д. 22).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности без патента в качестве подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ. на строительном объекте, расположенном . Постановление получено гражданином Республики Узбекистан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его отмене не имеется (л.д. 23-24).

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В письменном объяснении гражданин Республики Узбекистан ФИО7 указал, что на территорию Российской Федерации прибыл ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ прилетел на Камчатку. Его земляк (брат жены) ФИО19 сказал, что в районе Северо-Восток есть строительный объект, где он работает. ФИО19 сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 08 часов 30 минут забрал его с квартиры и отвез на строительный объект. На объекте ему показали вагончик, где он нашел рабочую одежду и переоделся в нее. На объекте имелись строительные инструменты. Он поднялся на строительный объект и увидел, что там лежат доски, он решил помочь. Сколотил при помощи молотка и гвоздей опалубку (оконную раму). Затем на объект зашли сотрудники полиции, он находился на строительном объекте, собирал опалубку. Патента для осуществления трудовой деятельности не оформлял. Знал, что без патента нельзя работать, но решил помочь. На счет денежных средств он ни с кем не разговаривал (л.д. 17).

Согласно письменному объяснению ФИО21, который по договору подряда выполняет строительные работы на строительном объекте, расположенном , где ведется строительство 1 этажного здания. На данном строительном объекте строительные работы осуществляют граждане Республике Узбекистан, которых на работу нанимал ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции было установлено 5 граждан Республики Узбекистан: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, которые вязали арматуру под опалубку. В это время он следит за качеством выполнения работ. Об объеме и оплате иностранные граждане договариваются с ФИО22. Он их документы не проверяет, наблюдает за тем, чтобы они работали. На строительный объект иностранные граждане приходят сами, переодеваются в вагончике в рабочую одежду, после этого их встречает их старший по имени ФИО29, который дает им рабочий инвентарь и говорит, что делать (л.д. 8).

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является генеральным директором ООО «КСК №», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ИП ФИО4 Согласно договора ИП ФИО4 выполняет работы по устройству стен и перекрытий строящегося объекта: объект придорожного сервиса: гостиница, расположенная по адресу Представителем (старшим) на объекте от ИП ФИО1 ФИО4 был ее сын ФИО21. Он допускает людей к работе и контролирует процесс строительства. Каким образом он подбирает работников, и заключает ли с ними трудовые договора, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на строительный объект и от ФИО21 узнал, что с проверкой приезжали сотрудники миграционной службы и установили, что 5 граждан Республики Узбекистан вязали арматуру и вели подготовительные работы для заливки бетона. В связи с тем, что у них не было разрешительных документов, их увезли в миграционную службу. С указанными людьми он не знаком. ИП ФИО4 для выполнения бетонных работ может заключать договора подряда. Заключал ли он такие договора, он не знаю. Также его представителем на объекте является ФИО36, он также контролирует работников ИП ФИО4 (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок, дополнительным видом деятельности является в том числе строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 27-32).

Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КСК №» (Заказчик) в лице директора ФИО8 и ИП ФИО4 (Подрядчик) Субподрядчик обязуется выполнить выполнение бетонных работ по устройству стен и перекрытий строящегося объекта: объект придорожного сервиса: гостиница, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВМ УМВД России по Камчатскому краю полковнику полиции ФИО9 поступил рапорт начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю подполковнику полиции ФИО10 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, который в нарушение требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента в качестве «подсобного рабочего». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента». Таким образом, в действия неустановленного лица допустившего иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, прошу зарегистрировать данный факт в КУСП УМВД России по Камчатскому краю для проведения поверки сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту привлечения к трудовой деятельности без патента гражданина Республики Узбекистана ФИО7 (л.д. 25).

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные в ходе рассмотрения дела, вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО6 отрицала факт заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения ИП ФИО4 гражданина Республики Узбекистан ФИО7 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном в , представив в судебном заседании копии авиабилетов ФИО4, посадочные талоны и отметки в загранпаспорте, свидетельствующие об отсутствии последней в указанный период на территории Камчатского края.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без патента, при условии, что патент требуются в соответствии с миграционными законами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности без патента в качестве подсобного рабочего ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном .

Сведений о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Республики Узбекистан ФИО7 обжаловано или отменено, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП ФИО4 в нарушение требований ч. 1 статьи 13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном , гражданина Республики Узбекистан ФИО7, у которого отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности.

В объяснении гражданин Республики Узбекистан ФИО7 пояснил, что ФИО19 сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 08 часов 30 минут забрал его с квартиры и отвез на строительный объект. На объекте ему показали вагончик, где он нашел рабочую одежду и переоделся в нее. На объекте имелись строительные инструменты. Он поднялся на строительный объект и увидел, что там лежат доски, он решил помочь. Сколотил при помощи молотка и гвоздей опалубку (оконную раму). Затем на объект зашли сотрудники полиции, он находился на строительном объекте, собирал опалубку. Патента для осуществления трудовой деятельности не оформлял. Знал, что без патента нельзя работать, но решил помочь. На счет денежных средств он ни с кем не разговаривал.

Гражданину Республики Узбекистан ФИО7 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под письменным объяснением им проставлена подпись и внесена запись, что с его слов записано верно, им прочитано, от услуг переводчика отказался.

Кроме того, в объяснении ФИО21 пояснил, что по договору подряда выполняет строительные работы на строительном объекте, расположенном напротив , где ведется строительство 1 этажного здания. На данном строительном объекте строительные работы осуществляют граждане Республике Узбекистан, которых на работу нанимал ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции было установлено 5 граждан Республики Узбекистан, в том числе, ФИО7, которые вязали арматуру под опалубку. В это время он следит за качеством выполнения работ. Об объеме и оплате иностранные граждане договариваются с ФИО22. Он их документы не проверяет, наблюдает за тем, чтобы они работали. На строительный объект иностранные граждане приходят сами, переодеваются в вагончике в рабочую одежду, после этого их встречает их старший по имени Эдуард, который дает им рабочий инвентарь и говорит, что делать.

ФИО21 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежден по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под письменным объяснением им проставлена подпись и внесена запись, что с его слов записано верно, им прочитано.

ФИО8 пояснил, что ИП ФИО4 выполняет работы по устройству стен и перекрытий строящегося объекта: объект придорожного сервиса: гостиница, расположенная по адресу . Представителем (старшим) на объекте от ИП ФИО4 был ее сын ФИО21. Он допускает людей к работе и контролирует процесс строительства. Каким образом он подбирает работников, и заключает ли с ними трудовые договора, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на строительный объект и от ФИО21 узнал, что с проверкой приезжали сотрудники миграционной службы и установили, что 5 граждан Республики Узбекистан вязали арматуру и вели подготовительные работы для заливки бетона. В связи с тем, что у них не было разрешительных документов, их увезли в миграционную службу. С указанными людьми он не знаком. ИП ФИО4 для выполнения бетонных работ может заключать договора подряда. Заключал ли он такие договора, он не знаю. Также его представителем на объекте является ФИО36 он также контролирует работников ИП ФИО4

ФИО8 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежден по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под письменным объяснением им проставлена подпись и внесена запись, что с его слов записано верно, им прочитано.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Составляя в отношении ИП ФИО4 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо полагало, что доказательством совершения ИП ФИО4 кызы вменяемого административного правонарушения, являются непосредственные объяснение гражданина Республики Узбекистан ФИО7, ФИО21, ФИО8

Однако, изложенные указанными лицами обстоятельства не подтверждают достоверно и достаточно факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО7 к работе ИП ФИО4 в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, расположенном

Свидетель ФИО8 сообщил, что ИП ФИО4 могла для выполнения бетонных работ заключить договор подряда, свидетель ФИО21 пояснил, что иностранных граждан на работу принимал Алик, гражданин Республики Узбекистан ФИО7 указал, что его никто не нанимал на работу.

Таким образом, однозначно утверждать, что лицом, привлекшим к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО7, не имеющего патента, является именно ИП ФИО4, не представляется возможным.

Анализируя доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что свое подтверждение нашел лишь факт выявления гражданина Республики Узбекистан ФИО7 на строительном объекте, расположенном , в момент проведения в УВМ УМВД России по Камчатскому краю проверки по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства.

В ходе административного расследования обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснены, меры к всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств не приняты.

При этом, не представлены достоверные и достаточные доказательства, объективно свидетельствующих о том, что ИП ФИО4 привлекла для осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО7 не имеющего патент на территории Камчатского края, что названный иностранный гражданин выполнял на территории по вышеуказанному адресу соответствующую трудовую функцию подсобного рабочего по поручению данного индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО7 к трудовой деятельности именно ИП ФИО1 ФИО4 и, как следствие, обстоятельства того, что ИП ФИО4 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении не имеется оснований полагать о доказанности административным органом наличия в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ИП ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин