Дело № 2-140/2023 УИД23RS0059-01-2022-007763-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 января 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению (..) к (..) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику (..) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «ТОYOTA Corolla», г/н № и автомобиля марки «МАЗ», г/н №, которым управлял виновник (..)-Оглы.

В результате причиненного материального ущерба в рамках ФЗ «ОСАГО» он обратился в САО СК «РОСГОССТРАХ» для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «ТОYOTA Corolla», г/н №, 2014 года выпуска. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 635 400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 005 700,00 рублей. За экспертное заключение он заплатил 10 000,00 рублей.

Виновник дорожно-транспортного происшествия на момент события состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, которым был нанесен материальный вред его имуществу. В результате он вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь собственника автомобиля МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в качестве ответчика. Сумма, подлежащая взысканию в размере 605 700,00 рублей, состоит из следующего расчета: 1 005 700,00 рублей (сумма ущерба) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение) = 605 700,00 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

На основании изложенного просит суд взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» сумму материального ущерба в размере 605 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 257,00 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» сумму материального ущерба в размере 605 700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 400,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 257,00 рублей.

Истец (..) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, обеспечил явку своего представителя (..), действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (..), действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В (..) ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой (..) или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в (..) распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ТОYOTA Corolla», г/н №, под управлением (..), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «МАЗ», г/н №, под управлением (..)-Оглы, принадлежащего на праве собственности МУП г. Сочи «Сочиавтотранс».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца (..) марки «ТОYOTA Corolla» причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (..)-Оглы, управлявшего автомобилем «МАЗ», г/н №, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №

Собственником транспортного средства «МАЗ», г/н №, является МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО СК «РОСГОССТРАХ» полис ОСАГО №

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика САО СК «РОСГОССТРАХ», которая признала данный случай страховым и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта своего автомобиля марки «ТОYOTA Corolla», г/н №.

Специалистом ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» был проведен осмотр автомашины истца «ТОYOTA Corolla», г/н № и было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 1 005 700,00 рублей, без учета износа составила 1 635 400,00 рублей (л.д. №

После чего истец обратился к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его работником, однако в возмещении материального ущерба ему было отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Давая оценку указанному заключению специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, кроме того, специалист (..) не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Автолюкс», транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость работ, запасных частей и материалов, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «ТОYOTA Corolla», г/н №, с учетом износа деталей, составляет 459 800,00 рублей. Стоимость работ, запасных частей и материалов, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 1 513 700,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом комплектации составляет 1 200 000,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 225 115,80 рублей (л.д. 97-148).

Данное экспертное заключение сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы и произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 574 884,20 рублей исходя из расчета: 1 200 000,00 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля истца) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение) - 225 115,80 (стоимость годных остатков). Данная сумма является законной и обоснованной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, в обоснование которых представил квитанцию на оказание юридических услуг.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в (..) конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представитель ответчика возражал против взыскания с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» расходов на представителя в размере 40 000,00 рублей, считая их слишком завышенными.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при оформлении нотариальной доверенности в размере 2 400,00 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, против взыскания которых представитель ответчика не возражал.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, суд полагает отказать, так как указанная независимая экспертиза не была принята судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В (..) ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 257,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к (..) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с (..) в пользу (..) сумму материального ущерба в размере 574 884,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 400,00 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 257,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»