УИД: 03RS0№-40
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года
Демский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салишевой А.В.
при секретаре Гронь Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика- застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу:
После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки:
некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.
12.04.2021г истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.
Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.
Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков –272 984 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2022г - 914 946,40 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 272 984,00 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ответчик является собственником расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить расходы на устранение недостатков.
В рамках рассмотрения указанной претензии застройщик произвел выезд и осмотр квартиры, по результатам которого выплатил ответчику 120 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 108 025,07 руб.
Ответчику уплачена стоимость за:
1. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 3,25 кв.м стоимостью 42 306,96 руб.
2. Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1,98 кв.м стоимостью 28 554,74 руб.
3. Блок оконный пластиковый: одностворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 0,63 кв.м стоимостью 12 976,75 руб.,
4. дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом, площадью 1,55 м2 стоимостью 24 186,62 руб.
ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» с учетом уточнений просит обязать ФИО1 вернуть в надлежащем состоянии имущество: Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 3,25 кв.м стоимостью 42 306,96 руб., блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 1,98 кв.м стоимостью 28 554,74 руб., блок оконный пластиковый: одностворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм) площадью 0,63 кв.м стоимостью 12 976,75 руб., дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом, площадью 1,55 м2 стоимостью 24 186,62 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3360,00 руб.
Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец (ответчик) ФИО1 представитель ответчика (истца) ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что что на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика - застройщика для проживания квартиру, расположенную по адресу:
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.
Претензия получена застройщиком 12.04.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО1 в счет устранения недостатков сумму в размере 120 000 руб.
Согласно представленному истцом заключению № от 11.05.2021г. специалиста ФИО2, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: , Машинистов, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.
Согласно заключению стоимость работ и материалов составляет 389 993 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:
1. Соответствуют ли оконные конструкции и оконные проемы, включая остекленение лоджий и балконных блоков, маркировка главного профиля оконных конструкций, а также стены, полы, стяжка и потолок, входная дверь, отопление, система водоснабжения в доме, работы по их установке в квартире истца договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома? Какой вид профиля (алюминий или ПВХ, теплый или холодный, предусмотрен проектной документацией) для остекленения лоджий?
2. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?
3. Определить причину возникновения недостатков?
4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?
5. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?
6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?
7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?
Установить, возможно ли устранение выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путем демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены неоткрывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты?
9. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?
Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист».
Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1:
Оконные конструкции и оконные проемы, включая остекление лоджий и иных блоков в квартире по адресу: , договору долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства –не соответствует.
Маркировка главного профиля конструкций –отсутствует
Стены, полы, стяжки и потолок -экспертом не проверялись, в виду выполнения истцом последующих работ.
Входная дверь заменена истцом, экспертом не проверялась.
Отопление- в квартире по адресу: , долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства действующим на момент строительства-не соответствует. Проектной документацией для остекления лоджий предусмотрен профиль алюминиевый теплый.
По вопросу 2.
Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы:
Описание дефекта
Наименование Нормы НТД
Соответствие Норме НТД
Характеристика
дефекта
Способ
устранения
Причины
возникновения
Нечитаемая маркировка пивного профиля
Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена
конструкций с бракованным профилем
Производственный
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-
99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена
конструкций на конструкции с открывающимися створками
Производственный
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности
Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным
монтажом с заменой
Производственный
Отклонение оконных конструкций от вертикали
Пункт Г. 6 ГОСТ 30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж констру кций с повторным монтажом без замены
Производственный
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной
Пункт 6.4.4 СП
60.13330.2012
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Заменить
радиатор
отопления
Производственный
Расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу
Пункты
5.9.5; 6.4 ГОСТ 30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена
бракованных
конструкций
Производственный
По вопросу 3.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
По вопросу 4.
Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
По вопросу 5.
Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.
По вопросу 6.
В терминологии установленной ГОСТ 15467-79 "Управление качеством
продукции»:
Устранимый дефект- Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;
Неустранимый дефект-Дефект, устранение которого технически возможно и экономически нецелесообразно,
Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
По вопросу 7.
Установленные экспертом дефекты являются устранимыми, способ устранения представим для наглядности в виде таблицы:
Описание дефекта
Наименование Нормы НТД
Соответствие Норме НТД
Характеристика
дефекта
Способ
устранения
Причины
возникновения
Нечитаемая маркировка главного профиля
Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99
Не
Соответствует
Значительный
устранимый
Замена
конструкций с бракованным профилем
Производственный
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166- 99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Замена
конструкций на конструкции с открывающимися створками
Производственный
Отклонение
Оконных конструкций
от прямолинейности
Пункт 5.2.8
ГОСТ 30674- 99
Не соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж
конструкций с повторным монтажом с заменой
Производственный
1Й
Отклонение ОКОННЫХ
конструкций от
вертикали
Пункт Г. 6
ГОСТ
30674-99
Не
соответствует
Значительный устранимый
Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
Длина радиатора I отопления не соответствует нормативной
Пункт 6.4.4 СП
60.13330.2012
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Заменить
радиатор
отопления
Производственный
Расположение сливных отверстий
не соответствует ГОСТу
Пункты 5.9.5; 6.4 ГОСТ 30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена
бракованных
конструкций
Производственный
По вопросу 8.
Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире представим для наглядности в виде таблицы, в которой отражены дефекты и способы их устранения с соблюдением требований нормативных документов:
Описание дефекта
Наименование Нормы НТД
Соответствие Норме НТД
Характеристика
дефекта
Способ
устранения
Причины
возникновения
Нечитаемая маркировка пивного профиля
Пункт 5.5.1 ГОСТ 30673- 99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена
конструкций с бракованным профилем
Производственный
Глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии
Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-
99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена
конструкций на конструкции с открывающимися створками
Производственный
Отклонение оконных конструкций от прямолинейности
Пункт 5.2.8 ГОСТ 30674- 99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж конструкций с повторным
монтажом с заменой
Производственный
Отклонение оконных конструкций от вертикали
Пункт Г. 6 ГОСТ 30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Демонтаж
конструкций с повторным монтажом без замены
Производственный
Длина радиатора отопления не соответствует нормативной
Пункт 6.4.4 СП
60.13330.2012
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Заменить
радиатор
отопления
Производственный
Расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу
Пункты
5.9.5; 6.4 ГОСТ 30674-99
Не
соответствует
Значительный
устранимый
Замена
бракованных
конструкций
Производственный
По вопросу 9
В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 384 035 рублей.
Определением Демского районного суда от 01.10.2021г по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Специалист».
Согласно дополнительному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специалист» сделаны следующие выводы:
По вопросу 1.
Конструкция остекления лоджии в выполнена из ПВХ профиля.
По вопросу 2.
В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом необходимости замены конструкции витража из ПВХ профиля на «теплый» алюминиевый профиль, составляет: 422 144 рубля.
По вопросу 3.
Установка ограждающих оконных конструкций, не заложенных в проектном решении при проведении теплового расчета, приводит к нарушению нормируемых параметров микроклимата и концентрации вредных веществ в воздухе обслуживаемой зоны помещений жилых. Определением Демского районного суда от 15.12.2021г по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Специалист».
Согласно дополнительному заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Специалист» сделаны следующие выводы:
По вопросу 1.
Исходя из проведенного исследования в исследовательской части включения, эксперт пришел к выводу: подлежащие замене конструкции не пригодны для использования по назначению, т.к. являются браком.
По вопросу 2.
Стоимость конструкций, подлежащих замене в , после демонтажа-можно определить только после демонтажа. Итоговая стоимость конструкций, подлежащих замене в дома по до демонтажа составляет 29 160 рублей.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч.5 ст.7 указанного Федерального закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013г, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.
Из отзыва ответчика следует, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока - изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в течение трехлетнего срока со дня заявления о недостатках). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В данном случае ответчик необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связывает начало течения срока исковой давности с датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 120 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
06.05.2022г ответчик выплатил истцу сумму в размере 272984 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 272 984 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы за вычетом стоимости устранения недостатков по имуществу, истребуемому ответчиком и вычетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты (422 144–29 160- 120 000).
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд находит требования истца о взыскании суммы в размере 272 984 руб. обоснованными.
Принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии в сумме 272 984 руб. произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков не подлежит исполнению
Удовлетворение требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков за вычетом стоимости подлежащих демонтажу оконных конструкций, истребуемых ответчиком, исключает удовлетворение требований Застройщика об истребовании имущества (подлежащих демонтажу конструкций).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г включительно начислению не подлежит.
Претензия вручена ответчику 12.04.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 120 000 руб.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335дн) составляет 914 496,40 руб.
Содержание претензии, направленной ответчику не свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку в претензии истцом перечислены недостатки. Факт отсутствия в претензии истребуемой суммы расходов на устранение недостатков также не подтверждает недобросовестность поведения истца, не имеющего специальные познания в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2022г до 90 000 руб.
В связи с полной оплатой ответчиком стоимости строительных недостатков, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1% в день, не подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 992 руб. ((272 984 + 90 000 +3000)/2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Специалист» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 600 руб., дополнительных экспертиз в размере 35 600 рублей и 42 600 рублей
На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7129,84 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 272984 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 182 992,00 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 суммы строительных недостатков в размере 272984 руб. не приводить в исполнение.
В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании стоимости подлежащих демонтажу конструкций отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 600 руб., дополнительной экспертизы в размере 78 200 рублей
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7129,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд в течение месяца.
Судья: Салишева А.В.