УИД №72RS0019-01-2022-003353-36
№2-59/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 17 апреля 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2023 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 257 100 рублей, судебных расходов – 33 271 рубль, в том числе, расходы по уплате госпошлины – 5 771 рублей, за услуги эксперта – 7 500 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, всего 290 371 рубль.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, работающего у ИП ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 ФИО4 нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вина в нарушении п.п. <данные изъяты> ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинены механические повреждения. ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 377 900 рублей, которое не покрыло размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, согласно отчету, стоимость ущерба составляет 635 000 рублей, расходы, составляющие разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 257 100 рублей (635 000-377 900).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, заявлением просит дело рассмотреть ее отсутствие, приняв во внимание возражение на доводы ответчика с приложением ответа ООО «Независимость» от 27 февраля 2023 года.
Ответчик ИП ФИО2 в суде с иском согласна частично, ущерб просит взыскать по отчету ООО «Альянс-Оценка», поскольку восстановительная стоимость транспортного средства экспертным заключением ООО «Независимость» рассчитана по Положению о Единой методике.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в суд не явились, извещены.
Выслушав ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО5
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, в результате допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя автомобиля Мицубиси <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 377 900 рублей.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, право требования на страховую выплату по договору страхования с САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Собственником <данные изъяты> является ФИО2, что следует из карточки учета, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертным заключением ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 634 989 рублей.
Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» №571 от 12 октября 2022 года расчетная стоимость по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет с округлением 419 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т. показал, что разница в отчетах в том, что экспертное заключение, предоставленное истцом, выполнено на основании единой методики Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (стр. 9 заключения). Согласно п.п.1.1 и 1.2 О единой методики настоящее положение используется при определении размеров расходов на восстановительный ремонт ТС в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО». Единая методика содержит справочник средней стоимости запасных частей, нормо-часов, стоимости материалов, заложена ценовая информация Российским союзом автостраховщиков, расчет по единой методике необходим только для того, чтобы определить размер страхового возмещения. Истец предъявляет требования в рамках гражданского кодекса РФ на основании ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, т.е. требует возмещение реального ущерба. Необходимо определение рыночной стоимости ущерба, использовать единую методику нельзя, следует пользоваться ФЗ №135 «Об оценочной деятельности РФ» и «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ, 2018г. На основании ФЗ №135 и п. п. 7.13, 7.14, 7.20, 7.39, 7.40 ч.2 Методики Минюста определяется среднерыночная стоимость запасных частей, работ и материалов. В рамках единой методики ТС не пришло в состоянии полной гибели, стоимость ремонта не превышает стоимость ТС на момент ДТП, а в рамках ФЗ №135 и методики Минюста при использовании рыночных цен стоимость ремонта ТС составило 928 345,59 рублей, при этом рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляло 786 400 рублей (стр. 23 отчета), стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. На стр. 29-32 определена стоимость годных остатков ТС в размере 367 200 рублей, под ущербом понимается рыночная стоимость имущества 786 400 минус 367 200 стоимость годных остатков, что составило 419 200 рублей.
Показания эксперта последовательны, не противоречат материалам делу, у суда нет оснований не принимать их.
Ходатайств о назначении судебной, независимой экспертизы истец и ответчик не заявляли, возражали против оплаты, назначенной судом экспертизы.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший, который получил страховое возмещение по п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вправе требовать от причинителя вреда возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Порядок определения размера страхового возмещения установлен пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимость», в котором расчет стоимости восстановительного ущерба исчислен на основании Положения о единой методике, то данное экспертное заключение не подлежит применению, при решении вопроса о возмещении истцу реального ущерба.
В связи с чем, именно истцу, надлежало предоставить доказательства стоимости фактического ущерба, оказав содействие которой суд назначил проведение экспертизы.
Тогда как отчет ООО «Альянс-Оценка» выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и отражает размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков.
Кроме того, эксперт Т. составивший отчет ООО «Альянс-Оценка» был допрошен судом, при этом предупреждён об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 41 300 (419 200 - 377 900) рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, подтверждаются кассовым чеком от 23 августа 2022 года, договором на оказание услуги по оценке имущества от 08 июля 2022 года, расходы по уплате госпошлины – 5 771 рубль, суд находит необходимыми расходами, подлежащими частичному взысканию с ответчика ИП ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 314 рублей (1 439 +1 875).
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждаются договором 02 сентября 2022 года.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая её разумной.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 314 рублей (5 000 + 1439 + 1875), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 41 300 рублей, судебные расходы - 8 314 рублей, всего 49 614 (сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.
Судья Л.А. Загидуллина