31RS0024-01-2022-002050-49 гр.дело 2-1631/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихней ФИО5 ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар суммы, штрафных санкций,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Купишуз», ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом путем заказа товара на сайте <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа составила 170286 рублей, указанная сумма была оплачена 30.06.2022.

После получения товара и примерки вещей и обуви покупателем было обнаружено, что часть товара - кеды Philipp Plein LM135469735, кеды Philipp Plein LM125784117, кеды Baldinini LM121472601, общая стоимость которых составила 162288 рублей, ей не подошли по размеру.

06.07.2022 она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи, которое было получено адресатом 13.07.2022.

27.07.2022 в адрес ООО «Купишуз» была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, а также продавцу возвращен товар. Претензия получена ответчиком 06.08.2022.

Однако, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст.22,23,26.1 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2022 № RU220627-731468, заключенный между ФИО1 и ООО «Купишуз», в части приобретения товара: кеды Philipp Plein LM135469735, кеды Philipp Plein LM125784117, кеды Baldinini LM121472601; взыскать с ООО «Купишуз» в пользу истца уплаченную за часть товара сумму 162288 рублей, неустойку за период с 25.07.2022 по 08.09.2022 в размере 76275.36 рублей; взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 неустойку на момент вынесения решения и указать, что такое взыскание осуществляется за каждый день просрочки в размере 1622.88 рублей в день со дня вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченных за товар 162288 рублей; взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, равный половине отвзысканнойсуммы; указать в резолютивной части на то, что взыскание штрафа производится с ООО «Купишуз» в пользу ФИО1 в дальнейшем со дня вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченных за товар денежных 50% от начисляемой ежедневно неустойки, т.е. по 811.44 рублей за каждый день взыскания неустойки; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО«Купишуз» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела сторона ответчика извещена (ШПИ 80401177559395), ходатайство об отложении разбирательства дела не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом путем заказа товара на сайте <данные изъяты> №№ приобрела кеды Philipp Plein LM135469735 стоимостью 58950 рублей, кеды Philipp Plein LM125784117 стоимостью 64872 рублей, кеды Baldinini LM121472601 стоимостью 38466 рублей, Боди Incanto LM133041015 стоимостью 3999 рублей, Боди Incanto LM133563974 стоимостью 3999 рублей, а всего товара на общую сумму 170286 рублей, оплатив сумму заказа 30.06.2022. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком «версия ФФД 1.05» от 30.06.2022 №32.

06.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в части и возврате уплаченной за товар суммы 162288 рублей, поскольку обувь не подошла по размеру. К заявлению был приложен чек об оплате товара. Заявление было получено ООО «Купишуз» 13.07.2022 (ШПИ 30800073141423).

Требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

27.07.2022 ФИО1 повторно обратилась к ООО Купишуз» с заявлением о частичном расторжении договора купли-продажи №№ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 162288 рублей за товар кеды Philipp Plein LM135469735, кеды Philipp Plein LM125784117, кеды Baldinini LM121472601, одновременно вышеперечисленный товар был возвращен продавцу, что усматривается из описи почтового отправления от 27.07.2022 (ШПИ 80088774553560).

Однако ее требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств направления потребителю ответа на претензию,возвратаденежных средств ФИО1 в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Факт отсутствия товара в употреблении, сохранения его товарного вида, потребительских свойств, фабричных ярлыков к моменту обращения истца не оспорен стороной ответчика.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что покупателем соблюдены все условия для расторжения договора купли-продажи товара дистанционным способом, а именно ФИО1 своевременно в течение 7 дней с момента приобретения заявила о своем отказе от товара, обеспечила продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца выполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи в части приобретения товара: кеды Philipp Plein LM135469735, кеды Philipp Plein LM125784117, кеды Baldinini LM121472601 и возврате уплаченной за него суммы 162288 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полагая, что истец наделен правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем суд приходит к выводу о том, что указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества. Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется Закона о защите прав потребителей, в силу ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, который отказался расторгнуть договор купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение их прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые она испытывала, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с последнего подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет: 82144 рублей = (162288+ 2000)/2.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения, то и оснований для удовлетворения требований об указании в резолютивной части решения на то, что взыскание штрафа производится с ответчика со дня вынесения решения суда по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 50% от начисляемой ежедневно неустойки за каждый день взыскания неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Купишуз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4745.76 рублей (300 руб. - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 4445.76 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Пихней ФИО6 и ООО «Купишуз» дистанционным способом, в части приобретения товара: кеды Philipp Plein LM135469735, кеды Philipp Plein LM125784117, кеды Baldinini LM121472601 общей стоимостью 162288 рублей.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ОГРН <***>) в пользу Пихней ФИО7 (паспорт серии 1417 №638159 от 01.06.2017) уплаченную за часть товара сумму 162288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 82144 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» государственную пошлину в размере 4745.76 рублей.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Нессонова

в окончательной форме решение принято 30.11.2022

Решение06.12.2022