Дело № 2-7367/2023
50RS0001-01-2023-006675-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре Дурко А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ГранельЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «ГранельЖКХ», указывая на то, что истец является собственником квартиры по адресу: ФИО8, кв.12. Управление многоквартирным домом по адресу: ФИО9, осуществляет ООО «ГранельЖКХ». 25.03.2022 в квартире истца произошел залив. Согласно акту о заливе от 25.03.2022 ООО «ГранельЖКХ» залив произошел по причине протечки с кровли многоквартирного дома. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 57/2022 ООО «Глобал-Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры №12, расположенной по адресу: ФИО10 после залива, составила 240 097, 39 руб. В порядке досудебного урегулирования 24.08.2022 ответчику была направлена претензия, которая последним осталась без ответа. Истец, с учетом утонений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 270 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу истца.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГранельЖКХ» по доверенности ФИО2, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: ФИО11, кв.12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «ГранельЖКХ» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома № 3, корп.2, расположенного по адресу: ФИО14
25.03.2022 в квартире истца произошел залив, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Как следует из акта № б/н от 25.03.2022, составленного ООО «ГранельЖКХ» залив произошел по причине протечки с кровли многоквартирного дома.
В соответствии актом № б/н от 25.03.2022 и дефектной ведомостью, составленных ООО «ГранельЖКХ», в квартире истца выявлены следующие повреждения: потолок (пеноплекс) в ванной 2 этаж – видны следы протечки (разводов), S=6 м2; потолок (пеноплекс) в комнате 2 этаж – видны следы протечки (разводов), S=4 м2; теплые полы под ламинатом – не включаются, S=6 м2; ламинат – взбух, разошлись швы, S=17 м2; плитка напольная керамогранит – высохшие разводы S=8 м; плитка стеновая навесная полка – высохшие разводы (ржавчина), взбухла (деформация), S=4 м2, 1 шт; раковина, смеситель, ламинат – высохшие разводы, частично взбух ламинат, S=10 м2.
Согласно представленного истцом заключения № 57/2022 ООО «Глобал-Оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры №12, расположенной по адресу: ФИО12 после залива, составила 240 097, 39 руб.
Стоимость отчета об оценки ООО «Глобал-Оценка и экспертиза» составила 8 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2022.
Истцом 24.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком.
Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.09.2023 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно выводам эксперта от 20.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, расположенной по адресу: ФИО13, в результате залива 25.03.2022 на дату залива составляет 270 800 руб.
Ответчиком причина, вина в причиненном заливе не оспаривалась, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной экспертизы, стороны согласились с ее выводами и не представили доказательств ее необоснованности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена с выездом по месту жительства истцов.
Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.
Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения его прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.
На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, или на договорной основе.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.
Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривалось, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Гранель ЖКХ», которое управляет указанным выше многоквартирным домом.
Как установлено судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 270 800 руб.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 270 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным предъявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Гранель ЖКХ», в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил истцу причиненный вред, в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, в размере 40 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, в большем размере штраф взысканию не подлежит.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 500 руб.
Вместе с тем, суду представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб. Иных доказательств не представлено.
Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает расходы в размере 6000 руб., которые документально подтверждены.
Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2022, вместе с тем, доказательств несения данных расходов не представил, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 6 208 руб.
При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ГранельЖКХ», ИНН: <***> в пользу ФИО3, паспорт серии ФИО15, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 270 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем объеме, расходов на проведение досудебной оценки в большем размере, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО УК «ГранельЖКХ», ИНН: <***>, в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину в размере 6208 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.Л. Кулакова
Решение принято судом в окончательной форме 11 декабря 2023 г.
Судья А.Л. Кулакова