Дело № 22К-2183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Панива Ю.Н.

подсудимого Г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2023 года, которым

Г, <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 декабря 2023 года.

Заслушав выступление подсудимого Г и адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ГГ органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

28 октября 2022года в отношении Г и не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 25 февраля 2023 года ему предъявлено окончательное обвинение в совершении данного преступления.

29 октября 2022 года в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой последовательно продлевался, последний раз 23 января 2023 года до 05 месяцев, то есть до 28 марта 2023 года.

14 марта 2023 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

24 марта 2023 года в отношении подсудимого Г мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства уголовного дела на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 14 сентября 2023 года.

В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Г и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимый может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе подсудимой Г просит постановление суда изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на предположениях, каких-либо доказательств свидетельствующих о его намерении скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу гособвинитель не привел, обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения изменились, все свидетели допрошены, доказательства собраны, он оказывал следствию содействие в раскрытии и расследовании преступления, его брат заключил договор аренды жилого помещения в котором он мог бы находиться при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, собственник жилого помещения подтвердил суду свое согласие и согласие всех лиц там проживающих, на его (Г проживание в данном жилом помещении, все эти лица являются его родственниками, суд при принятии решения не учел данные обстоятельства а также не учел данные о его личности, его положительные характеристики, отсутствие намерения скрываться от суда, отсутствие родственников за границей, наличие места жительства, длительное время проживания в г.(адрес) что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.

Органом предварительного расследования Г обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Обстоятельства избрания судом в отношении Г меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей не изменились.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Г а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимого скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, которая гарантировала бы его явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимого Г и его защитника об избрании в отношении подсудимого домашнего ареста в жилом помещении арендованным его братом Г собственником которого является сожитель его родной сестры Л, были исследованы судом в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении предоставляемом Л поскольку стороной защиты не обеспечена явка всех лиц проживающих в предлагаемом жилом помещении для выяснения судом их мнения о возможности проживания там подсудимого.

Данные о том, что Г страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2023 года в отношении подсудимого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин