УИД: 77RS0027-02-2022-022941-37

Дело № 2а-1779/2023

Принято в окончательной форме 27.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> ненадлежащими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО.

В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> в камере № и №, и при этом допущены следующие нарушения: камеры были переполнены, нарушена норма площади, окна в камерах были сломаны, что влекло низкую температуру в помещении зимой, на окнах были дополнительные защитные жалюзи, что снижало освещенность, учитывая, что в камерах горела только одна лампочка, питание не соответствовало нормам, в прогулочных двориках также отсутствовала возможность видеть небо, поскольку они были практически закрытыми, он не имел своего спального места из-за переполненности. Полагает, что в данном случае нарушены его права и санитарно-эпидемиологическое законодательство, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> компенсации за каждый день пребывания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО.

В период производства по делу ФИО1 неоднократно уточнялись административные исковые требования, в конечном варианте он ссылался, что в означенный период времени помимо изначально указанных камер и нарушений имеет претензии по пребыванию в камерах №, к которым относятся все ранее выраженные претензии по камерам №, как и к карцерам, в которые он помещался. Во всех камерах также отсутствовала горячая вода, в карцерах не выдавали постельное белье, они также были переполнены, он лишен был спального места и в карцерах, и в камерах, спал на бетонном полу, везде свободно перемещались крысы и насекомые, санчасть не оказывала медпомощи, в камерах был только один туалет. На основании изложенного просил взыскать <данные изъяты> компенсации

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил, что он просит взыскать <данные изъяты>, поскольку для него сумма принципиально не важна. На своих доводах настаивал, полагал, что за прошедшее время в Учреждении ничего не изменилось, а он, как лицо, пострадавшее от нечеловеческих условий, имеет право требовать компенсацию за свое пребывание в следственном изоляторе. Судом в адрес административного истца было вынесено два замечания за нарушение порядка ведения процесса и пререкательство с председательствующим, затем он был лишен слова на основании п. 2 ст. 118 КАС РФ.

Административные ответчики – ФСИН России по МО, УФСИН России по МО, Минфин России в лице УФК по МО уведомлены, представителей не направили, отзыв представлен УФК по МО, согласно которому Минфин России не является надлежащим ответчиком по данной категории дел, в связи с чем просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя и возражает против исковых требований.

Представитель административного ответчика ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с административным исковым заявлением Учреждение не согласно. Достоверно установить камеры, как и сам факт того, что ФИО1 содержался в ФКУ «СИЗО-1» в указанный им период, помещался в карцеры, невозможно, как и количество заключенных, содержавшихся в тех же камерах в связи с уничтожением номенклатурных дел, личных дел, учетно-алфавитных карточек, а также отсутствия в тот период электронной базы ПТК АКУС. Во всех камерах того периода имелись окна с форточками для естественной вентиляции, также имелись и вентиляционные отверстия над входными дверями в камеры, учитывая, что вентиляция осуществлялась естественным образом. Условия содержания определялись приказом МВД СССР № 040 от 21.01.1971, который утратил свою силу после введения в действие приказа Минюста РФ № 161дсп от 28.05.2011 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН (СП 15-01 Минюста России)». И, исходя из последнего, условия до введения его в действие не могли быть хуже, чем после его введения. Все условия соответствовали требованиям действовавших нормативных актов. Прямой обязанности обеспечения централизованного горячего водоснабжения в камерах учреждения для администрации учреждения требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на тот период не устанавливалось. Карцерные помещения, о которых говорит ФИО1, более не используются, нумерация менялась камер, точно определить, о каких именно камерах идет речь, невозможно. Все претензии административного истца бездоказательны. Также полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку под стражей он находился более <данные изъяты> назад, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не предоставлено. Опровергать слова административного истца спустя такой продолжительный период времени достаточно сложно, учитывая, что даже сотрудники, работавшие в учреждении тогда, практически все давно на пенсии. Просит в удовлетворении административного иска отказать, учесть, что ранее рассматривалось дело по аналогичному периоду и тем же требованиям по камерам №

Административный ответчик – начальник ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО ФИО4 извещен, не явился.

Суд, с учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном конкретном случае суд считает обоснованным применить вышеназванную норму КАС РФ, с учетом того, что обозрев в судебном заседании дело №, приходит к выводу, что судом ранее рассмотрено дело, в котором рассматривался спор по тому же предмету и по тем же основаниям, с участием тех же сторон в части камер №, по пребыванию в которых административный истец предъявлял претензии в части переполненности камер, отсутствии спального места, несоблюдения норматива площади на одного человека, отсутствии вентиляции, нормального освещения, несоблюдении температурного режима в камерах, отсутствии приватности при отправлении естественных нужд, открытости прогулочных двориков, размещении некурящих с курящими.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированный текст от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, решение обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 о признании условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> ненадлежащими в части требований о компенсации, связанной с ненадлежащими условиями содержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах № ФКУ «СИЗО-1 «УФСИН России по <адрес>.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней с даты принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова