Дело № 2-3805/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего Судаковой Н.Г.
при секретаре Неволиной Н.В.,
с участием прокурора Манохиной Ж.В.,
истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д., к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,
установил:
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Д., обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 50 000,00 рублей, причиненного несовершеннолетнему И.Д., взыскании в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на адвоката 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец является отцом несовершеннолетнего И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 13.07.2022г., вступившим в законную силу 16.08.2022г., ФИО2 признана виновной по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлено, что 02.06.2022г. в вечерне время ФИО2, находясь около дома по <адрес> совершила иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего И.Д., схватив его за правое ухо и сдавливая, дернула около трех раз, тем самым причинив потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Факт наличия моральных страданий несовершеннолетнего подтверждается неоднократными обращениями за психологической помощью, в настоящее время ребенок боится гулять на детской площадке, т.к. боится преследований ФИО2 В результате действий ответчика несовершеннолетнему И.Д. причинен моральный вред, связанный с переживанием болевых ощущений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокатом проведены неоднократные консультации истца, подготовлены письменные пояснения по административному делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие несовершеннолетнего, также адвокат приняла участие в судебном заседании 13.06.2022г. за оказанную помощь истцом оплачено 40 000 руб., В связи с подачей ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи истец повторно попросил адвоката принять участие в Индустриальном районном суде г. Перми, за оказанную юридическую помощь оплачено 20 000 руб.
Истец ФИО1 в суде на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что несовершеннолетний сын истца И.Д., играя на детской площадке на придомовой территории, на телефоне показывал детям видео порнографического содержания, в связи с чем сделала ему замечание, И.Д. ее оскорбил, 03.06.2022г. вновь подошла к И.Д. с замечанием, за ухо его не хватала, вред ему не причиняла. Оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, необходимости обращения за юридической помощью при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось. Сумма расходов на представителя по делу об административном правонарушении завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, дело об административном правонарушении рассматривается на основании документов, представленных полицией. Услуги представителя выразились только в присутствии на судебных заседаниях.
Представитель ответчика в суде просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением истца к психологу, заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма расходов на представителя по делу об административном правонарушении завышена, дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматривается на основании документов, представленных полицией, каких-либо правовых сложностей это дело не представляет.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать несовершеннолетнего И.Д. – ФИО4
Третье лицо ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета спора не завила
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-632/2022 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми от 13.07.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь около <адрес> ФИО2 в ходе конфликта совершила в отношении несовершеннолетнего И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения иные насильственные действия – схватила за правое ухо и, сдавливая, дернула около трех раз, тем самым причинив потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании ФИО2 вину не признала, указала, что конфликт с И.Д. был 03.06.2022г., в ходе конфликта И.Д. оскорбил ее ребенка, затем выражался нецензурно в ее адрес, она сделала И.Д. замечание, за ухо его не хватала, противоправных действий не совершала.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми г. Перми от 13.07.2022г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 57-58).
Из объяснений несовершеннолетнего И.Д. 07.09.2012г.р., данных инспектору ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Перми 06.06.2022г., следует, что он проживает со своей матерью ФИО4 по адресу <адрес>79. 02.06.2022г. во второй половине дня пошел на прогулку на спортивной площадке во дворе дома к нему подошла мама Коли - ФИО2, проживающая в этом же доме, без причины схватила его за правое ухо и осуществляла физическое воздействие насильственного характера, от которых он испытал физическую боль.
Из объяснений несовершеннолетнего И.Д. от 10.06.2022г. следует, что 02.06.2022г. он гулял на спортивной площадке, где также гулял Коля, проживающий в данном <адрес>, с Колей они давно не ладили. В этот день Коля играл в мяч на детской площадке и попал мячом ему по руке, в результате чего И.Д. уронил свой телефон, Коля играл в футбол, не споткнулся о ноги И.Д., упал. Через 30 минут вышла мама Коли, пришла на спортивную площадку и схватила И.Д. за ухо, сдавливала его своей рукой, около трех раз потянула за ухо вверх. И.Д. испытал сильную физическую боль от ее действий.
Из объяснений ФИО2 от 14.06.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. подошла на спортивной площадке, расположенной во дворе <адрес> к И.Д., т.к. он ее оскорбил, а за день до этого выражался нецензурной бранью в адрес ее сына. Когда подошла к И.Д., взяла его за ухо с целью припугнуть, т.к. ранее просто беседы с ним о нормах поведения не помогали. За ухо его не дергала, просто держала. И.Д. перед ней извинился. От ее действий И.Д. не плакал, на физическую боль не жаловался.
И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1, ФИО4.
В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена справка МАОУ «Лицей №4» г. Перми от 25.10.2022г. (л.д. 30), из которой следует, что И.Д., учащийся МАОУ «Лицей №» посещает индивидуальные занятия с педагогом-психологом.
Согласно справке МБУ «ЦППМСП» г. Перми от 09.08.2022г. (л.д. 31) учащийся МАОУ «Лицей №4» г. Перми несовершеннолетнему И.Д. оказаны психолого-педагогические услуги педагогом-психологом с 01.07.2022г. по 09.08.2022г. по ходатайству КДНиЗП от 30.06.2022г. (по факту жестокого обращения в отношении несовершеннолетнего со стороны ФИО2), в ходе беседы с несовершеннолетним выявлено, что ребенок испытывает страх гулять во дворе дома, где он проживает. Также несовершеннолетнему часто снятся тревожные сновидения, в связи с чем он испытывает страх и чувство тревоги, в сюжете сновидений «за ним гонятся взрослые, угрожают/ хотят убить». Рекомендовано обратиться к неврологу.
В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком представлены постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми от 30.08.2022г. (л.д. 40) о привлечении матери несовершеннолетнего И.Д. – ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлено, что 06.06.2022г. около 21.20 час. на детской площадке у <адрес> ФИО4 оскорбила ФИО2, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО6 посредством устных высказываний, унижающих честь и достоинство потерпевших, выраженных в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Перми от 01.07.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего И.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п.2 ч.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. В ходе проверки установлено, что несовершеннолетний И.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> позволяет себе выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, находясь на детской площадке во дворе <адрес>. ФИО7 данный факт отрицает, однако его подтверждают свидетели С.В., ФИО8 Таким образом, в действиях несовершеннолетнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 43).
Кроме того, в подтверждение доводов о недопустимости поведения несовершеннолетнего И.Д., ответчиком представлено заявление в ОП №2УМВД России по г. Перми от 15.06.2022г. от собственников квартир жилого дома по <адрес> С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, из содержания которого следует, что несовершеннолетний И.Д. 2012 г. рождении гуля на детской площадке во дворе дома без сопровождения взрослых, регулярно выражается нецензурно, показывает детям видео (на своем телефоне) порнографического содержания, оголяет и демонстрирует свои гениталии детям, оскорбляет взрослых. На замечания взрослых не реагирует (л.д. 44).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. пояснил, что проживает в жилом <адрес> 10 лет, от соседей по дому неоднократно слышал, что И.Д. показывает детям во дворе порнографические ролики на своем телефоне, снимал перед детьми штаны, ругается нецензурной бранью.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего И.Д. компенсации морального вреда.
Факт причинения ответчиком физической боли несовершеннолетнему И.Д. с достоверностью установлен судом. Истцом в материалы дела представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением несовершеннолетнему И.Д. повреждений, не повлекших вреда здоровью, вследствие чего требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Обращаясь в суд за судебной защитой истец связывают причинение несовершеннолетнему И.Д. морального вреда с нарушением прав несовершеннолетнего, который испытал физическую боль от противоправных действий ответчика ФИО2, а также с перенесенными переживаниями по данному поводу в результате допущенных со стороны ответчика нарушений, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав несовершеннолетнего на личную неприкосновенность.
Установив факт нарушения ответчиком неимущественных прав несовершеннолетнего, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему И.Д., заявлены обоснованно.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего И.Д. с ответчика, суд в соответствии с названными выше законодательными требованиями и актами по их разъяснению, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая несовершеннолетний возраст И.Д., испытавшего в результате противоправных действий ФИО2 физическую боль, его нравственные страдания, вызванные переживаниями, что подтверждается материалами дела, а также необходимость обращения за психологической помощью, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав несовершеннолетнего на личную неприкосновенность, обстоятельства причинения морального вреда, а также предшествующее конфликту поведение самого несовершеннолетнего И.Д., подтвержденное материалами дела (л.д. 43), считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего И.Д. в лице законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда по 10000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нарушения прав истца, индивидуальные особенности И.Д., являющейся несовершеннолетним, доводы истца и ответчика, характер нравственных страданий, связанных с причинением несовершеннолетнему И.Д. физической боли, период психотравмирующей ситуации, негативные необратимые последствия в результате действий ответчика не подтверждены, при этом суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен. Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соотносится с обстоятельствами дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным И.Д. моральным и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Рассматривая по существу требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении суд исходит из следующего.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении № 5-632/2022 истцом, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, понесены расходы на услуги представителя адвоката Аминову М.Э. в размере 60 000 рублей, которая принимала участие в судебном заседании 13.07.2022г. в суде первой инстанции и 16.08.2022г. в суде апелляционной инстанции.
Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27/06 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (л.д. 9) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2022г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и Аминовой М.Э. (адвокат) заключен договор №, согласно п. 1.1, 1.2 которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи, в т.ч. проведение консультаций, правовой анализ документов, необходимых ходатайств по делу № с целью защиты потерпевшего И.Д. по делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми в отношении ФИО2 (ст. 6.1.1 КоАП РФ), представление интересов доверителя в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.2 договора размер вознаграждения представителя определен сторонами в сумме 40 000 руб. (л.д. 10-13). Факт оплаты по соглашению подтвержден квитанцией (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и Аминовой М.Э. (адвокат) заключен договор №, согласно п. 1.1, 1.2 которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи, в т.ч. проведение консультаций с целью согласования правовой позиции, правовой анализ документов, необходимых ходатайств по делу № в Индустриальном районном суде г. Перми, представление интересов доверителя и несовершеннолетнего И.Д. в судебном заседании, назначенном на 16.08.2022г. В соответствии с п. 4.2 договора размер вознаграждения представителя определен сторонами в сумме 20 000 руб. (л.д. 15-18). Факт оплаты по соглашению подтвержден квитанцией (л.д.14).
Представителем потерпевшего адвокатом Аминовой М.Э. выполнен следующий объем работ: участие в судебном заседании первой инстанции 13.07.2022г., в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
За оказанные представителем услуги ФИО1 уплачено 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 9,14).
В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.
Вместе с тем, учитывая, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков на оплату услуг представителя фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности правоотношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что право истца требования возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
С учетом того, что истцом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя за его участие по делу об административном правонарушении № в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей и в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из категории и сложности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое не представляет особой сложности с учетом того, что основной объем доказательств юридически значимых обстоятельств по таким делам представляется в суд правоохранительными органами, что влечет для представителя потерпевшего уменьшение объема работы и временных затрат, связанных, в частности, со сбором доказательств по делу, предмет доказывания по делам данной категории также не представляет сложности и не требует изучения большого количества нормативно-правового материала, объема защищаемого права, объема выполненных представителем Аминовой М.Э. работ по делу № (участие в двух судебных заседаниях 13.07.2022г. в суде первой инстанции и 16.08.2022г. в апелляционной инстанции).
Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать, поскольку заявленные истцом суммы расходов являются чрезмерными, не соответствуют объему выполненной представителем работы и сложности дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего И.Д. в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.12.2022г.).
Председательствующий Н.Г. Судакова