Дело №2-477/2025

УИД: 12RS0003-02-2024-004849-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЗОЛЮТВНА

г. Йошкар-Ола 14 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Аклановой Ю.В.

с участием истца ФИО3 представителя ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Город» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с иском к АО (ранее МУП) «Город» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в связи с полной гибелью транспортного средства 403 800 рублей, расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 238 рублей

В обоснование указал, что ФИО3 принадлежит автомобиль Mercedes Benz, гос. номер <номер>.

7 мая 2024 года в 09 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля УАЗ 390945 гос. номер <номер> принадлежащим МУП «Город» под управлением ФИО4 В результате ДТП по вине ФИО4 произошла полная гибель автомобиля истца, причине ущерб. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 рублей однако его оказалось недостаточно для возмещения ущерба, согласно независимой оценке размер ущерба составил 403 800 рублей (из расчета 953 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 149 200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика МУП «Город» на АО «Город» в связи с реорганизацией.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования, просит суд взыскать возмещение ущерба 377 100 рублей, расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 238 рублей

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1 иск поддержали по уточненным требованиям.

Представитель ответчика МУП «Город» ФИО2 с иском не согласилась.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. … При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Также согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом в силу п. 16 ст. 12. Федерального закона «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО3 принадлежит автомобиль Mercedes Benz, гос. номер <номер>.

<дата> в 09 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля УАЗ 390945 гос. номер <номер> принадлежащим МУП «Город» под управлением ФИО4 В результате ДТП по вине ФИО4 произошла полная гибель автомобиля истца, причине ущерб. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в максимальной сумме 400 000 рублей однако его оказалось недостаточно для возмещения ущерба, согласно независимой оценке размер ущерба составил 403 800 рублей (из расчета 953 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 149 200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Из административного материала следует, что ФИО4 является водителем МУП «Город (в настоящее время АО «Город»)», пользовался служебной машиной, данный довод в ходе рассмотрения дела не опровергнут, транспортное средство принадлежит МУП «Город», которое не оспаривает, что является надлежащим ответчиком по делу. Являясь работодателем в силу ст. 168 ГК РФ МУП отвечает за ущерб, причиненный его работником. Ввиду приведенных разъяснений размер ущерба исчисляется без учета износа, разница между расчетом ущерба без учета износа и с учетом износа может быть взыскана с АО «Город».

При случае полной гибели автомобиля страховое возмещение может производиться только в денежной форме, страховой компанией возмещение выплачено в максимальной сумме 400 000 рублей, расходы на ремонт не могут быть возложены на страховую компанию в полном объеме.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен, как и факт полной гибели автомобиля истца в результате ДТП (т.е. превышение стоимости автомобиля стоимостью ремонта), относимость повреждений, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО5,

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, определен механизм ДТП, сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, несоответствий ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается, определить возможность либо отсутствие возможности для водителей избежать ДТП экспертным путем не представилось возможно. Также сделан вывод о том, что значительное количество повреждений автомобиля истца, указанных в административном материале, заключении ООО «Бизнес Сервис» (акт осмотра транспортного средства от 05 июня 2024 года, дополнительный акт осмотра от 6 июня 2024 года), акте осмотра ФИО6 (по заданию страховой компании в материалах выплатного дела), могло быть получено в данном ДТП, при этом исключен ряд повреждений: диск переднего правого колеса, дверь передняя права, молдинг капота, блок управления АБС тормозов. Также экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста (2018) составляет 892 400 рублей с учетом износа, 3 037 700 рублей без учета износа, что превышает рыночную стоимость автомобиля, составляющую 897 200 рублей, таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, стоимость ГОТС составила 120 100 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт является сотрудником государственного органа. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертиза сторонами по существу не оспорена, ущерб не возмещен. По мнению суда доводы ответчика о сходности повреждений были проверены экспертной организацией, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд полагает, что установлено, что ДТП имело место по вине водителя – работника ответчика, допустившего нарушения п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, привлеченного к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вина истца в ДТП не установлена, к административной ответственности истец не привлекался.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными к данному ответчику. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 377 100 рублей (897 200 рублей – (400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 120 100 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Что касается судебных расходов, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 238 рублей.

Также поскольку расходы на оплату судебной экспертизы составили 60 000 рублей, из которых на депозит УСД по РМЭ АО «Город» внесено 40 000 рублей, решение вынесено в пользу истца, суд руководствовался судебной экспертизой для вынесения решения, с АО «Город» следует взыскать в пользу ИП ФИО5 расходы на судебную экспертизу 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Город» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Город» <номер>) в пользу ФИО3 (<номер>) возмещение ущерба, причиненного ДТП в связи с полной гибелью транспортного средства 377 100 рублей, расходы на независимую оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 238 рублей.

Взыскать с АО «Город» (<номер>) в пользу ИП ФИО5 (<номер>) расходы на судебную экспертизу 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.