Решение по делу № 2-5216/2025 от 23.10.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.10.2025

66RS0001-01-2025-004229-16

2-5216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, в период с 22.10.2019 по 02.10.2024 в Государственном реестре транспортных средств за истцом как собственником на праве частной собственности был зарегистрирован автомобиль марки «SKODA ОСТАVIA TOUR», идентификационный номер автомобиля VENT №, 2008 года выпуска государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 22.10.2019.

В данный период с 23.04.2022 на автомобиле истца марки «SKODA ОСТАVIA TOUR» было совершено третьим лицом ФИО2 66 нарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы автоматическими камерами по государственному регистрационному знаку автомобиля № На истца как собственника данного автомобиля были вынесены инспекторами по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 66 постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым на истца были наложены административные штрафы на общую сумму 59650 рублей.

ФАЦАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области является структурным подразделением Главного Управления МВД России по Свердловской области, следовательно, в силу требования закона ГУ МВД России по Свердловской области является надлежащим ответчиком по иску.

1. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

12. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

13. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

14. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

15. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

16. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

17. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

18. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

19. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

20. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

21. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

22. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

23. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

24. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

25. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

26. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

27. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

28. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

29. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

30. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

31. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

32. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

33. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

34. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

35. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

36. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

37. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

38. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

39. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

40. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

41. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

42. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

43. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

44. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

45. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

46. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

47. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

48. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

49. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

50. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

51. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

52. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

53. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

54. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

55. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

56. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

57. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

58. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

59. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

60. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

61. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

62. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

63. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

64. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

65. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

66. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, данные 66 постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении истца, были отменены ответчиком за отсутствием события правонарушения, учитывая обстоятельства, что автомобиль истца 25.01.2022 был похищен ФИО3 с парковки <адрес> г. Екатеринбурга

23.04.2022 ставя автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на якобы нового собственника ФИО4, ФИО4 продал автомобиль ФИО2 за 270000 рублей, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2022.

23.04.2022 сделка по продаже автомобиля была проведена по предварительно изготовленному подложному договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2022. По данному подложному договору ФИО4 якобы 25.01.2022 купил автомобиль у истца, в котором подпись истца как продавца, собственника автомобиля была выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца.

Факт подделки подписи истца был установлен экспертизой назначенной Новоуральским городским судом по Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-20/23, по которому подложный договор купли-продажи автомобиля от 25.01.2022, заключенный между ФИО4 и истцом был признан не действительным.

ФИО4 похитил автомобиль истца, в результате чего истец лишился не только автомобиля, но и еще и высокооплачиваемой работы по своей специальности. Истец работал менеджером по продажам автомобилей в автосалоне в г. Екатеринбурге и за 2021 по январь 2022 включительно истец заработал 1031132,92 рублей.

Если бы 25.01.2022 ФИО4 не лишил истца автомобиля, то при наличии автомобиля истец, проживая в <адрес> продолжал бы работать в автосалоне <адрес>. Время, за которое истец доезжал на автомобиле на работу или с работы составляло 1 час 20 мин.

Без автомобиля истец фактически и физически не мог работать в г. Екатеринбурге в графике, который требовал работодатель. График работы истца два рабочих дня с 9-00 до 21-00 через два выходных. Время прихода и ухода с работы истца фиксировали видео камеры. В случае опоздания на работу или ухода раньше 21-00 следовал штраф в размере 1000 рублей.

При продаже автомобиля комплект документов по сделке истец должен был оформить в день продажи. Очень часто для того, чтобы оформить все документы по продаже автомобиля и согласовать покупателю кредит на автомобиль в банках, которые работали с автосалоном, истец вынужден был задерживаться на работе и после 21-00. Последняя электричка вечером до станции Верх-Нейвинск отправляется из г. Екатеринбурга в 21-15 и без личного автомобиля истец был лишен возможности уехать с работы из г. Екатеринбурге домой в г. Новоуральск.

Истец имеет высшее экономическое образование и работал в сфере продаж автомобилей, но для работы по данной специальности кроме выше указанного образования и опыта продаж, необходимо наличие прав на управление автомобилем, отсутствие административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

ФИО2, которому ФИО4 23.04.2022 продал автомобиль истца, за период с 23.04.2022 по 02.10.2024 совершил 66 нарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы автоматическими камерами. Из них более 10 были грубейшими нарушениями правил дорожного движения, за которые при повторном нарушении правил дорожного движения ФИО2 лишили бы водительских прав истца.

Все постановления о наложении 66 административных штрафов в размере 59650 рублей были вынесены ответчиком в отношении истца как собственника автомобиля. Наличие такого значительного количества штрафов характеризовало истца как якобы не дисциплинированного и неадекватного водителя, и это являлось основанием для отказа истцу при устройстве на новое место работы по специальности менеджером по продажам новых автомобилей. Работодатель отказывая истцу в приеме на работу, пояснял, что при проведении обязательного тест-драйва нового автомобиля, которые проводятся для покупателей в обязательном порядке для того чтобы продемонстрировать все возможности автомобиля за рулем нового автомобиля находится менеджер. Вся материальная ответственность за новый автомобиль стоимостью несколько миллионов рублей лежит на менеджере, а работодатель не может пойти на риск допуска за руль нового автомобиля истца, как неадекватного водителя, который якобы имеет огромное количество административных штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Только 23.04.2024 истец устроился работать по специальности менеджером по продаже новых автомобилей, это подтверждает выписка из Социального Фонда РФ.

Истец считает, что размер компенсации морального вреда 800000 рублей. отвечает принципу соразмерности и справедливости. Истец почти три года жил в состоянии сильнейшего нервного стресса без средств к существованию практически голодом вследствие отсутствия работы по специальности. А на новую работу по специальности менеджером по продажам новых автомобилей истца не брали вследствие большого количества административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, которые истец не совершал и это негативно отразилось на здоровье истца.

3а последние три года начиная с 2019, предшествующие 23.04.2022 даты продажи ФИО4 автомобиля третьему лицу ФИО2 истец был нормальным здоровым человеком и обращался к врачу последний раз в 18.07.2019 по поводу лечения зубов. Истец обращает внимание суда на важные обстоятельства, что пока истец оспаривал все постановления об административных правонарушениях вынесенные ответчиком в отношении истца как собственника автомобиля практически все данные постановления успевали дойти до службы судебных приставов РФ и по ним были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых единственный источник денежных средств истца в данный период времени кредитные карты банков, на которые жил истец блокировались судебными приставами и истец оставался полностью без средств к существованию. Истец не мог полноценно и правильно питаться, истец просто выживал с большим трудом в данной сложной жизненной ситуации.

В результате неправомерных действий ответчика у истца появились боли в области левой почки. 09.02.2024 истец по состоянию здоровья, с сильными болями в области живота и левой почки был госпитализирован в городскую больницу г. Новоуральска, где при обследовании на УЗИ было обнаружено впервые злокачественное новообразование левой почки. В период с 08.01.2025 по 19.01.2025 включительно истец находился на лечении в стационаре городской больницы г. Новоуральска это подтверждает копия листа нетрудоспособности №1 выданная истцу.

19.01.2024 истец был выписан из стационара городской больницы г. Новоуральска и направлен в областной онкологический центр г. Екатеринбурга для проведения срочной операции резекции левой почки, которая была назначена на 09.02.2024. 09.02.2024 операция была перенесена на 19.02.2024 в связи с тем, что по результатам обследования истца была обнаружена эрозия пищевода, при которой нельзя было проводить операцию.

В результате неправомерных действий ответчика истец лишился работы и средств к существованию, в следствие чего нерегулярно и неправильно питался в результате чего у истца появилась данное заболевание в пищеводе.

09.02.2024 истца срочно положили в городскую больницу г. Новоуральска для проведения курса интенсивного лечения для того чтобы за 10 дней до операции вылечить эрозию пищевода.

20.02.2024 истцу была проведена операция, резекция левой почки, при которой у истца была удалена опухоль с частью почки в областном онкологическом центре г. Екатеринбурга. С 20.02.2024 по 17.04.2024 включительно, истец не мог ходить каждое движение истца сопровождалось сильными болями в области почки, которые возникли после операции во внутреннем операционном шве на почке и на наружном операционном шве, который был длиной около 300 миллиметров. Сильная боль была и в состоянии покоя, обезболивающие препараты назначенные врачом практически не снимали данную боль. По результатам гистологии материала опухоли левой почки, который был получен у истца при операции, истцу был установлен диагноз почечно-клеточный рак левой почки первая стадия.

После операции истец очень долго не мог выйти из наркоза в реанимации, когда же вышел из наркоза, то очень тяжело отходил от него, очень сильно болела голова. Врач пояснил истцу, что это произошло в результате наложения наркоза и нервного состояния здоровья истца, в котором истец оказался в результате сильных нервных переживаний вследствие отсутствия работы, невозможности трудоустроиться по специальности, отсутствие денежных средств на существование.

Раковые клетки находятся в организме каждого человека, но пока иммунная система человека в состоянии блокировать деятельность раковых клеток человек здоров. Но как только иммунная система человека дает сбой, раковые клетки начинают размножаться с необычайной скоростью и образуют новообразования в организме человека, которые проникают практически во все органы и препятствуют нормальному здоровому функционированию систем организма человека. Иммунная система дает сбой в результате сильного нервного стресса, в котором длительное время находится человек. Данная информация является общеизвестной и на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не требует доказывания.

Ниже перечислены все негативные факторы, которые были результатом неправомерных действий ответчика, которые в совокупности спровоцировали у истца развитие тяжелого заболевания почечно-клеточного рака 1 стадия.

Нервный стресс, в состоянии которого постоянно на протяжении почти трех лет находился истец, негативно повлиял на здоровье истца. В результате незаконных действий ответчика, который вынес в отношении истца 67 незаконных административных штрафов в сумме 59650 руб. за нарушения правил дорожного движения совершенные третьим лицом, которые создали непреодолимую преграду для истца работать по своей специальности. Истец, имеющий высшее экономическое образование длительное время не мог устроиться работать по специальности на новое место работы в результате чего остался без средств к существованию, в результате чего нерегулярно и неправильно питался, части приходилось голодать. Для того, чтобы просто выжить в данной непростой сложившейся жизненной ситуации истцу пришлось для оплаты продуктов питания и аренды комнаты воспользоваться кредитными картами с отсрочкой платежей по покупкам с льготным периодом. Общий долг истца поданным кредитным картам банкам ПАО Сбербанк, ВТБ, МТС Банк составил 280 000 руб., по которым истцу необходимо платить проценты банкам. Это в свою очередь послужило дополнительным фактором негативно отразившемся на здоровье истца. Все выше изложенное обстоятельства в совокупности неоспоримо доказывают, что результате неправомерных действий ответчика истец лишился здоровья, длительное время не мог работать по специальности и остался без средств к существованию, в результате чего истец неправильно питался, иногда голодал, постоянно находился в состоянии нервного стресса. Все выше изложенные провоцирующие факторы, которые на протяжении почти трех лет негативно постоянно действовали на здоровье истца в совокупности привело к тяжелым последствиям.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска в полном объеме. Указал, что именно в результате действия ответчика, которое выразилось в незаконном привлечении истца к административной ответственности истец длительное время не мог устроиться на работу, ухудшилось его здоровье, не имел возможности зарабатывать и тратить денежные средства на свое существование, негативные последствия истцом доказаны.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России с требованиями искового заявления не согласилась, просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (том 2 л.д. 82-87). В качестве доводов поданных ответчику жалоб истец указывал, что на дату фиксации автоматическими камерами нарушений правил дорожного движения он не мог фактически управлять транспортным средством, учитывая, что с 23.04.2022 данным автомобилем управляет ФИО2 В подтверждение доводов ФИО1 представлены копия талона-уведомления № 134 от 21.01.2022, копия договора купли-продажи транспортного средства ФИО5, г.р.з А503УА/186 от 21.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, копия объяснения ФИО4, полученного сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский». С учетом представленных документов, при рассмотрении каждой конкретной жалобы, установлено, что в даты совершенных правонарушений, транспортное средство ФИО5, г.р.з А503УА/186 находилось во владении (пользовании) ФИО2 Таким образом, с учетом представленных доказательств, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, должностными лицами ЦАФАП ГУ приняты решения об отмене указанных постановлений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы). Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны. В отличие от приведённых выше норм материального права статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Третье лицо ФИО6 исковые требования не признал, указал, что все доводы иска сводятся к тому, что в результате действий третьих лиц истец был лишен незаконно своего транспортного средства, что являлось основанием для увольнения его с работы, причинно-следственной связи с действиями ответчика наступившие последствия не находятся.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 22.10.2019 по 02.10.2024 в Государственном реестре транспортных средств за истцом как собственником на праве частной собственности был зарегистрирован автомобиль марки «SKODA ОСТАVIA TOUR», идентификационный номер автомобиля VENT №, 2008 года выпуска государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 22.10.2019.

Как указывает истец, в спорный период, начиная с 23.04.2022 на автомобиле истца марки «SKODA ОСТАVIA TOUR» было совершено третьим лицом ФИО2 66 нарушений правил дорожного движения, которые были зафиксированы автоматическими камерами по государственному регистрационному знаку автомобиля №. На истца как собственника данного автомобиля были вынесены инспекторами по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 66 постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым на истца были наложены административные штрафы на общую сумму 59650 рублей.

В период с 18.06.2022 по 09.04.2024 должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, (номера и даты вынесения совпадают со списком, указанным в исковом заявлении) в отношении собственника транспортного средства ФИО5, г.р.з № ФИО1, последнему назначены административные наказания за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, в виде штрафов. Вынесены следующие постановления:

1. Постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Постановление 1881056624022 6446169 от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

12. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

13. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

14. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

15. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

16. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

17. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

18. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

19. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

20. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

21. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

22. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

23. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

24. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

25. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

26. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

27. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

28. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

29. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

30. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

31. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

32. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

33. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

34. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

35. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

36. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

37. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

38. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

39. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

40. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

41. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

42. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

43. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

44. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

45. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

46. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

47. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

48. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

49. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

50. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

51. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

52. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

53. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

54. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

55. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

56. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

57. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

58. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

59. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

60. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

61. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

62. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

63. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

64. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

65. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

66. Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На каждое конкретное вынесенное постановление ФИО1 в адрес ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлены жалобы.

В качестве доводов жалоб истец указывал, что на дату фиксации автоматическими камерами нарушений правил дорожного движения он не мог фактически управлять транспортным средством, учитывая, что с 23.04.2022 данным автомобилем управляет ФИО2 В подтверждение доводов ФИО1 представлены копия талона-уведомления № 134 от 21.01.2022, копия договора купли-продажи транспортного средства ФИО5, г.р.з № от 21.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4, копия объяснения ФИО4, полученного сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский».

С учетом представленных документов, при рассмотрении каждой конкретной жалобы, установлено, что в даты совершенных правонарушений, транспортное средство ФИО5, г.р.з № находилось во владении (пользовании) ФИО2

Таким образом, с учетом представленных доказательств, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, должностными лицами ЦАФАП ГУ приняты решения об отмене указанных постановлений в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ставя автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД на якобы нового собственника ФИО4, ФИО4 продал автомобиль ФИО2 за 270000 рублей, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2022.

Именно в результате вынесения оспариваемых постановлений истец считает, что он был лишен возможности работать, значительно ухудшилось его здоровье.

ФАЦАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области является структурным подразделением Главного Управления МВД России по Свердловской области.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается, за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведённых положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведённых выше норм материального права статьёй 16 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что статьёй 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-0

06 отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченнойответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушениеконституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от

7 декабря 2010 г. № 1621-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7, а также в ряде последующих определение указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при которое уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях» (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений), 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьёй 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлечённого к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинён не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в розыске в данном случае не имеют правового значения, более того самим истцом представлен скриншот сведений о розыске, что датой постановки учета в розыске является 09.04.2024 (том 3 л.д. 120). Тогда как последнее отмененное Постановление датировано 09.04.2024.

Доводы истца о незаконном бездействии сотрудников ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в незаконном отказе в возбуждении уголовногоо дела по факту кражи автомобиля предметом данного иска по спорным правоотношениям с ответчиками не является.

В ввиду изложенного по настоящему делу лицом, в результате действий которого ФИО1 мог испытать нравственные страдания, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, во владении (пользовании) которого находилось транспортное средство, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Учитывая отсутствие незаконности в действиях должностных лиц ЦАФАП ГУ, не может быть признана установленной и причинно-следственная связь, между тем вредом, на который указывает истец и действиями ответчика. Доказательств прямой причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и действиями сотрудников органов внутренних дел не представлено.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истца отказано, то судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →