дело № 2а-2137/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес> ФИО2, ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административном иском к ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес> об оспаривании действий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-56 по <адрес>, то есть почти 4 года 7 мес. из них 103 дня истец без каких-либо законных оснований содержался один в одноместной камере, в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В камеру, где истец содержится на настоящий момент, перевели осужденного ФИО3, у которого было определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данное содержание, без законных оснований, является незаконным. В связи с чем, обращается с административным иском в суд в течение 3 месяцев со дня как узнал, что нарушались его права. Истец в течении около 22 часов в сутки находится в камере за исключением прогулки (около 90 минут). Таким образом, ответчик создает истцу условия фактически «тотального одиночества», оказывая тем самым, жесточайшее психологическое давление и это продолжалось длительное время, в данном случае 103 дня. Истец неоднократно выражал против содержания одиночно, но ответчик игнорировал мнение истца и никогда не предъявлял никаких постановлений и официально не мотивировал, по каким причинам содержит истца одиночно. Согласно ч.1 ст.127 УИК РФ осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, по два человека. По просьбе осужденных и в иных необходимых случаях, по постановлению начальника ИУ при возникновении угрозы личной безопасности осужденных они могут содержаться в одиночных камерах. Согласно п.2 ч.1 ст.115 УИК РФ в качестве меры взыскания осужденные содержатся в одиночной камере на срок до 6-ти месяцев, за нарушение установленного порядка отбывания наказания в ИУ особого режима. Таким образом, согласно УИК РФ у ответчика не имелось права произвольно и вопреки воле истца одиночно. Произвольность действий ответчика подтверждается и тем фактом, что несмотря на требования ч.1 ст.127 УИК РФ ответчик действовал не только вопреки воле истца, но и никогда не выносил никаких постановлений, которые оправдывали бы одиночное содержание истца. Истец считает, что ответчик применял меры взыскания – одиночное содержание: без привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть незаконно. Таким образом, в данном случае истец содержался ответчиком в более строгих условиях, чем определено приговором суда и уголовно-исполнительным законодательством РФ.

ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в содержании истца одиночно в течении 103 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию за одиночное содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес> ФИО2, ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий посредством ВКС-связи, исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить, также указал, что заявление о переводе в одиночную камеру не писал.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес> ФИО2, ГУФСИН России по <адрес> не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела; ГУФСИН России по <адрес> представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде, прежде всего, наказания (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 82 УИК РФ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила внутреннего распорядка).

Согласно пункту "г" части 1 статьи 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, чтоФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан по ст. ст.105 ч.2 «а,д,ж,к», 131 ч.2 «а,б», 158 ч.2 «а», 69 ч.3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в ИК особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно ответу ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле осужденного ФИО1 сведений послуживших основанием для содержания вышеуказанного в одноместной камере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалований действий по содержанию в одноместной камере не имеется.

Из письма ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить в каких камерах содержался осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что пришедшие в негодность в результате протечки системы отопления камерные карточки были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ В здании помещения камерного типа ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> оборудовано 32 камеры площадью 18 кв.м (двухместные), 320 камер площадью 4 кв.м (одноместные), одна камера – карантин площадью 18 кв.м. Согласно данным базы программно-технического комплекса автоматизированного картотечного учета спецконтингента (ПТК АКУС) к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде помещения в одиночную камеру не применялись. Установить основание содержания ФИО1 в одиночной камере не представляется возможным, в связи с убытием осужденного, так как все документы приобщены к его личному делу. Жалобы и заявлений от осужденного к пожизненному лишению свободы ФИО1 по вопросу несогласия с одиночным содержанием в камере к администрации учреждения не поступало.

В справке по личному делу осужденного ФИО1 указано: условия содержания – строгие. За время отбытия срока наказания в ФКУ ИК-56 поощрений и взысканий не имел.

Из письма начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> на имя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Комсомольска-на-Амуре в материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствует информация о содержании его одного в камерных помещениях, в период его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>.

Из представленной копии объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кам. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержался ли осужденный ФИО1 он точно не помнит, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 09 может точно подтвердить, что он содержался там, так как он находился по соседству в одиночной камере. Долняет, что осужденный ФИО1 недонократно в разные периоды содержался в одиночных камерах.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 подтверждает тот факт, что в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере 01, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камере №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № ФИО1 содержался в одиночных камерах. ФИО5 это известно от того, что в данные периоды он содержался в соседних камерах.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить, что осужденный ФИО1 содержался в одиночной камере 9 здания ПКТ, так как он находился в соседней камере.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ рассмотрено обращение осужденного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что осужденный ФИО7 содержался в ФКУ ИК-56 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Путем изучения материалов личного дела осужденного ФИО7, служебной документации, проведения опроса осужденных ФИО6, ФИО5, ФИО4, доводы осужденного ФИО1 о содержании его в одиночных камерах №№, 015, 09 в ФКУ ИК-56 своего объективного подтверждения не нашли.

Из предоставленной информации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>. Убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. Осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иные учреждения УИС не этапировался. Установить в каких камерах содержался осужденный ФИО8 не представляется возможным, в связи с тем, что пришедшие в негодность в результате протечки системы отопления камерные карточки были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 на имя начальника ФКУ ИК-56 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит перевести его в одиночную камеру по религиозным соображениям.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 не нашли своего подтверждения при исследовании представленных суду доказательств, в связи с чем не установлен факт содержания административного истца в неприемлемых условиях.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Указания истца о том, что его доводы подтверждаются показаниями свидетелей, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению ФИО1 в суд в установленные законом сроки. Аналогичный срок был предусмотрен частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что временной критерий приемлемости жалоб, в частности, на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике ЕСПЧ. Так, по аналогичным делам ЕСПЧ сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Солмаз против Турции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "А. и другие против Российской Федерации").

Обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца администрацией ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в указанные периоды, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь в ноябре 2020 года, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, доказательств, свидетельствующих о препятствии в направлении административного иска в установленный законом срок, не заявил.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Административным истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий, направленных на нарушение его прав.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес> ФИО2, ГУФСИН России по <адрес> об оспаривании действий, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес>, начальнику ФКУ ИК-56 УФСИН России по <адрес> ФИО2, ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в содержании в камере одиночно, взыскании компенсации за одиночное содержание в сумме 300000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева