Решение по делу № 2-267/2025 от 17.02.2025 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УИД 05RS0013-01-2025-000075-77 2-267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М. и при ведении протокола помощником судьи Рабадановой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" – ФИО2, действующего на основании доверенности № 11/25 от 28.12.2024г., и ФИО3, действующего на основании доверенности №02/25 от 28.12.2024г., помощника прокурора г. Дербент Ахадовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-267/2025 по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в должности юрисконсульта 1-ой категории абонентского участка г.Дербент и Дербентского района ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с 24.03.2023 года. За время его работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось.

Он работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с 24.03.2023 г. на

должности юрисконсульта 1-й категории АУ г. Дербент и Дербентского рай-

она. 28.12.2024г. ответчик увольняет его в соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 28.12.2024 № В графе основание (документ, номер, дата) Приказа № перечислены следующие документы: служебная записка от 25.12.2024г. № начальника АУ г.Дербент и Дербентского района, Свидетель №4; уведомление о даче объяснений от 26.12.2024г. №; объяснительная записка ФИО1 от 28.12.2024 г. и служебная записка от 28.12.2024 г. № от начальника АУ г. Дербент и Дербентского района Свидетель №4

Считает, что приказ об его увольнении был подготовлен заранее, до представления им объяснительной записки, по следующим основаниям:

Объяснительная записка им была передана 28.12.2024 г. прибли-зительно в 14:30. приказом об увольнении его ознакомили 28.12.2024 г., приблизительно в 16:00. В приказе о его увольнении всем документам, перечисленным в графе основание (документ, номер, дата), присвоены номера, кроме его объяснительной записки. Приказ о его увольнении был подготовлен заранее до получения его Объяснительной записки.

Служебные записки от 25.12.2024 г. № и от 28.12.2024 г. № от начальника АУ г.Дербент и Дербентского района Свидетель №4 перечислены в графе в основания для его увольнения.

Из приказа об увольнении усматривается, что его отсутствие не подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, так как в графе основание (документ, номер, дата) не обозначен акт об отсутствии его на рабочем месте.

Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка, инкриминируемого ему, и обстоятельства, при которых он якобы был совершен им, а также его предшествующее поведение, его отношение к труду.

Увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно произво-дится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ. Таким образом, его увольнение было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является основанием для восстановления Истца в прежней должности.

Также ко всему, ни с одним из этих служебных записок, обозначенных в графе «Основание», его не ознакомили.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно. С составленным документом (например, актом об отсутствии на рабочем месте работника) должны ознакомить под расписку. При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт, с которым работник также должен быть ознакомлен под расписку согласно «Профилактике нарушений». Докладу с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за IV квартал 2020 года. Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования. Руководство по соблюдению обязательных требований (утв. Рострудом)».

В уведомлении № Пи-3308 от 26.12.2024г. о даче объяснений, Генеральный директор не ссылается ни на одну служебную записку и ни на один акт об отсутствии на рабочем месте.

Никаким актом об отсутствии на рабочем месте, никакими служебными записками его не ознакомили, следовательно, никаким образом не подтвердили его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте; было направлено простое уведомление о даче объяснений, без ссылок ни на один акт об отсутствии его на рабочем месте.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №- у от 28.12.2024 г. с ним связан с совещанием от «04» апреля 2024 г. согласно уведомлению № от 03.04.2024 г., где Генеральный директор оскорбил их, как они считают, по национальному признаку. |

Приказ о его увольнении незаконным в связи с тем, что работодатель при увольнении не принял в учет: тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; предшествующее поведение и его отношение к труду (ранее у него не было дисциплинарных взысканий); тот факт, что отсутствие на рабочем месте не привело работодателя к неблагоприятным последствиям или к убыткам.

В связи с вышеизложенным, считает что Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) связан с преследованием по признаку происхождения и личной неприязнью.

Действиями организации ему причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, стрессом, бессонницей и плохим Самочувствием на протяжении длительного времени.

Просит признать незаконным Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.12.2024 г. и отменить его.

Взыскать с Ответчика - ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 28.12.2024г. по настоящее время и в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 44 880 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал, исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснил, что по состоянию здоровья, в связи с плохим самочувствием обратился Медицинский диагностический центр «Здоровья» 12.12.2024 года, и 12.12.2024 года врачом ФИО16 был ему открыт больничный лист с 12.12.2024 года с явкой на повторный осмотр 23.12.2024 г. В связи с тем, что 19.12.2024 года по непонятным ему причинам больничный лист, открытый МДЦ «Здоровья», был закрыт. 19.12.2024 года он продолжал болеть, и обратился в Падарскую участковую больницу, где после осмотра ему был открыт ЭЛН № на период нетрудоспособности с 19.12.2024 г. –27.12.2024 года, с явкой на приему к врачу 27.12.2024 года. О том,что больничный лист был аннулирован 25.12.2024 года, его никто в известность не поставил, хотя врачам участковой больницы <адрес>, им был оставлен номер телефона с абонентским номером №, а также они знали место его фактического проживания. О том, что аннулирован ЭЛН ему сообщил ФИО9 26.12.2024 года, при этом не сказав, откуда ему это известно. О том, что он болею, нахожусь на больничном листе, сообщил куратору из отдела кадров по имени «Сакинат», а также оператору персо-нального обслуживания абонентского участка г.Дербент и Дербентского района по имени ФИО21 27.12.2024 года когда он должен был явиться на прием к врачу, пошел в Падарскую участковую больницу, где ему сообщили, что больничный лист аннулирован, причины при этому сообщили. 28.12.2024 года он пришел на работу, ему дали уведомление о дачи объяснений. Во время составления объяснительного около 12 часов ему дали уведомление, что он должен, выехать в командировку <адрес>. После того, как он объяснил, что <адрес> в <адрес> ехать около четырех, и что он не сможет доехать до конца рабочего, и в к концу рабочего дня ему дали приказ об увольнении.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не согласно с доводами иска, считает его необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Все меры, предпринятые истцом для реализации своих прямых обязанностей, оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей работы.

При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику при применении дисциплинарного взыскания был полностью соблюден. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания приказа в виде выговора незаконным.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Свидетель Свидетель №1 (врач - терапевт Падарской участковой больницы), в судебном заседании показал, что больничный лист №, открытый им, был аннулирован руководством ГРУ РД «Дербентская ЦРБ», по каким причинам аннулирован больничный лист, открытый им на ФИО1, ему не известно, так как сам находился на больничном. О том, что аннулирован больничный лист на ФИО1, его известность не ставили, ему стало после выписки из больницы. Он вышел из больницы 26.12.2024 года и не продлевая больничный лист, он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу.

Для открытия больничного листа пациент обращается за медицинской помощью в медицинскую организацию, и врач определяет степень потери трудоспособности, по каким признакам и открывает больничный лист, делает официально, назначает явку, когда он должен явиться с анализами для обсуждения дальнейшего лечения. Больничный лист на ФИО1 был открыт им 19 числа, установлен срок явиться на прием 27.12.2024 г. 27.12.2024 года ФИО1 должен был явиться на прием к врачу. 27.12.2024 года необходимо было определить необходимо ли закрыть ФИО1 больничный лист или нет. Или продолжить через ВК уже продолжение, продление 14 дней, следующее продление идет через ВК 16 дней. Так как сам он попал в больницу и находился на стационарном лечении в больнице, больного ФИО1 должны были передать другому врачу. Если в назначенный на прием день, ФИО1 не явился, то больничный лист был бы закрыт с 27.12.2024 года.

После выписки из больницы, ему стало известно, что больничный лист одного из пациентов аннулирован. Ведется общий учет больничных листов председателем ВК. Он как участковый врач, имеет право, если пациент пришел, он назначил обследование, назначил рекомендации, через 4 дня пациент должен подойти с данными исследованиями, они должны обсудить, если пациент в назначенный день не подходит, тогда больничный лист аннулируют, невыполнение предписания врачей дает право аннулировать больничный лист. Пациент, находясь в одном месте, может обратиться за открытием больничного листа в другом месте. Для этого пациент говорит, что заболел и не в состоянии приехать, когда приедет, зайдет, полис ведь единый в РФ. Он был в больнице, ему позвонили, сказали, ведь ФИО1 проживает на его участке, пациент подошел, назначил исследование, в базе действительно есть анализ крови и т.п., поэтому решается вопрос об открытии больничного листа. Больничные листы исходя из состояния пациента открываются на 5,7,10 дней. В случае если он установил срок больничного листа 10 дней, больной подходит и сообщает, что себя хорошо чувствую, надо изменить дату и допустить его к работе, или же продлить, назначить дополнительные исследования, по состоянию его, он делает отметку и закрывает больничный лист.

Больничный лист на ФИО1 был аннулирован председателем ВК заместителем главврача по лечебной части. В электронной базе имеется-ли графа, в котором указываются причины аннулирования больничного листа, он не может сказать, может и имеется.

Свидетель Свидетель №3 (старший оператор ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» АУ г.Дербент и Дербентского района) показала, что они собирались в конце рабочего дня и проверяли на рабочем ли месте ФИО1, но его не было на рабочем месте до 18 часов с 19.12.2024 по 27.12.2024г. Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 печатала другой оператор. Про больничный лист на тот момент ей не было известно.

Свидетель ФИО22. (исполняющий обязанности мастера по населению с сентября 2024г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» АУ г.Дербент и Дербентского района), показал, что без пятнадцати или без десяти шесть им начальник сказал проверить на рабочем ли месте ФИО1, но последнего на рабочем месте не было, кабинет был закрыт. Были составлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 и подписаны. Акты об отсутствии на рабочем месте составлял врио начальника, и они подписали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принци-пами правового регулирования трудовых отношений и иных непосред-ственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принуди-тельного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соот-ветствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллек-тивным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисцип-линарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыска-ния: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представи-тельного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Тем самым, взыскание налагается при соблюдении процедуры привлече-ния работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответствен-ности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, которые должен доказать работодатель.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возра-жений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 19.12.2024г., 20.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, а также наличие (отсутствие) сведений у истца об аннулировании листка нетрудоспособности, выданного медицин-ским учреждением.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является установление тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" заключен трудовой договор № от 24.03.2023г., согласно которому истец принят на должность юрисконсульта 1-ой категории территориального участка г.Дербента и Дербентского района ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

25.12.2024г. № от начальника АУ г.Дербент и Дербентского района Свидетель №4 поступила служебная записка, в которой он сообщает, что с 19 по 25 декабря 2024г. юрисконсульт абонентского участка гор.Дербент и Дербентского района ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без уважительной причины.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от 19.12.2024г., от 20.12.2024, от 23.12.2024, от 24.12.2024, от 25.12.2025г., подписанных врио начальника АУ г. Дербент и Дербентского района Свидетель №4, страшим оператором персонального обслуживания Свидетель №3 и и.о. мастера Свидетель №2 следует, что 19.12.2024г., 20.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, 25.12.2025г. ФИО4 на рабочем месте отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (акт 19.12.2024г., акт от 20.12.2024г., акт от 23.12.2024г., акт от 24.12.2024г., акт 25.12.2024г.).

28.12.2024г. №СЛ-16933 от врио начальника АУ г.Дербент и Дербентского района Свидетель №4 поступила служебная записка, в которой он сообщает, что 28.12.2024 года юрисконсульту абонентского участка гор.Дербент и Дербентского района ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 было вручено уведомление о предоставлении объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

В 09 часов 30 минут 28 декабря 2024 года в присутствии исполняющих обязанности мастеров АУ гор. Дербент Дербентского района ФИО13 и Свидетель №2, юрисконсульту абонентского участка гор.Дербент и Дербентского района ФИО4 было вручено служебное задание о направлении в служебную командировку с 16 по 28 декабря 2024 года, однако последний отказался выполнять требования, и не выехал в <адрес>.

28.12.2024 года ФИО1 предоставлено объяснение в виде служебной записки. По факту нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, считает целесообразным рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с юрисконсультом АУ гор.Дербент и Дербентского района ФИО4

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО14 № от 28.12.2024г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При вынесении приказа об увольнении работодатель исходил из того, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с 19.12.2024г., 20.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, по 25.12.2024 год без уважительных причин.

Между тем, работодатель, увольняя ФИО1, не учел наличие у ФИО1 уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 19.12.2024г., 20.12.2024, 23.12.2024, 24.12.2024, по 25.12.2024 год (включительно).

Судом установлено, что у ФИО1 19.12.2024 по 27.12.2024 был открыт листок нетрудоспособности №

Согласно ответу главного врача ГБУ РД «Дербентская ЦРБ» от 13.02.2025 №, ФИО15 на судебный запрос, больничный лист №, открытый на имя ФИО1 с 19.12.2024г. по 27.12.2024г., был открыт по ошибке, и попал на участкового врача, который в этот период находился на стационарном лечении по необходимости в экстренном оперативном лечении, в связи с чем, после безуспешной попытки связаться с пациентом, больничный лист 25.12.2024г. был аннулирован.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО4 не был осведомлен об аннулировании листка нетрудоспособности.

Согласно объяснениям, данными ФИО4 в судебном заседании, 12.12.2024г. он был на приеме у врача терапевта Медицинского лечебно-диагностического центра «Здоровье», врач ФИО16, который осмотрел его и принял решение об открытии листка нетрудоспособности сроком с 12.12.2024 г. по 23.12.2024 года, с явкой на повторный осмотр 23.12.2024 г. В связи с тем, что 19.12.2024 года по непонятным ему причинам больничный лист, открытый МДЦ «Здоровья», был закрыт. 19.12.2024 года он продолжал болеть, и обратился в Падарскую участковую больницу, где после осмотра ему был открыт ЭЛН № на период нетрудоспособности с 19.12.2024 г. – 27.12.2024 года, с явкой на приему к врачу 27.12.2024 года. О том, что больничный лист был аннулирован 25.12.2024 года, его никто в известность не поставил. О том, что он болеет, находится на больничном листе, сообщил куратору из отдела кадров по имени «Сакинат», а также оператору персо-нального обслуживания абонентского участка <адрес> и <адрес> по имени ФИО24

Также из объяснений ФИО4 следует, что об аннулировании листка нетрудоспособности ФИО4 узнал 26.12.2024г., когда позвонил ему врио начальника АУ г.Дербент и Дербентского района Свидетель №4 и сообщил о том, что лист нетрудоспособности, открытый в Падарской участковой больнице, аннулирован.

Иные данные, подтверждающие, что в период с 19.12.2024 по 26.12.2024г. до 18 часов 00 минут истец был осведомлен об аннулировании листка нетрудоспособности суду не представлены.

Сведения, изложенные в ответе на запрос суда ГБУ РД «Дербентская ЦРБ» от 13.02.2025 № о том, что больничный лист №, открытый на имя ФИО1 с 19.12.2024г. по 27.12.2024г., был аннулирован, после безуспешной попытки связаться с пациентом 25.12.2024г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (врач - терапевт Падарской участковой больницы), больничный лист №, открытый им, был аннулирован руководством ГРУ РД «Дербентская ЦРБ», по каким причинам аннулирован больничный лист, открытый им на ФИО1, ему не известно, так как сам находился на больничном. О том, что аннулирован больничный лист на ФИО1, его в известность не ставили, ему стало известно после выписки из больницы. Он вышел из больницы 26.12.2024 года, и не продлевая больничный лист, он ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО25 (и.о. мастера по населению) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» АУ г.Дербент и Дербентского района, они в конце рабочего дня подписывали акт отсутствии с 19.12.2024 по 25.12.2024г. на рабочем ли месте ФИО1 Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 печатала другой оператор. Акт об отсутствии на рабочем месте составлял начальник, и они подписали. Про больничный лист на тот момент им не было известно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Относительно факта обращения ФИО4 в больницу и действительного состояния здоровья истца суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, больничный лист, № открытый на имя ФИО1 с 19.12.2024г. по 27.12.2024г., был аннулирован 25.12.2024г., как открытый по ошибке, после безуспешной попытки связаться с пациентом.

Лист нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях оформляется медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным.

Согласно п. 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 N1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным частью 28 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности.

Судом установлено, что открытие листка нетрудоспособности не было следствием противоправных действий истца. ФИО1 не предоставлял врачу недостоверные сведения и не оказывал на него давление.

Так, согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закон от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Суд полагает, что гражданин, которому аннулирован листок нетрудоспособности, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения об открытии листка нетрудоспособности, в том числе в связи с аннулированием листка нетрудоспособности, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных ГБУ РД «Дербентская ЦРБ», при том, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий истца.

Возложение на гражданина, проходящего экспертизу нетрудоспособности, ответственности при нарушении работниками медицинского учреждения процедуры принятия решения о признании его временно нетрудоспособным означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, при том что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не учел указанные выше обстоятельства при принятии решения об увольнении истца. В частности, ответчик не учел, что открытие листка нетрудоспособности не было следствием действий истца, а также не учел, что истец не был осведомлен, что ему аннулировали листок нетрудоспособности.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период с 19.12.2024г., 20.12.2024г., 23.12.2024, 24.12.2024 и 25.12.2025г. (включительно) было вызвано уважительной причиной - открытием листка нетрудоспособности с 19.12.2024г. по 27.12.2024г. и отсутствием у истца сведений о его аннулировании по состоянию на 26.12.2024г.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии истца на работе с 19.12.2024 по 25.12.2025 без уважительных причин, суд находит необоснованными.

Суд принимает во внимание, что ЭЛН, представленный истцом в период его нетрудоспособности с 19.12.2024 по 27.12.2024, впоследствии аннулированный, был открыт на имя истца официально, какие-либо противоправные действия истца относительно данных обстоятельств судом не установлено. Напротив, истец при поступлении ему любой информации относительно ЭЛН сообщал своему работодателю, что также не отрицалось в ходе судебного заседания представителями стороны ответчика. При этом факт открытия больничного листа на спорный период подтвердил Свидетель №1- врач, которым непосредственно был открыт больничный лист, и копией ЭЛН, представленной истцом.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел предшествующее поведение ФИО1 за период работы в организации ответчика с 24.03.2023 по 27.12.2024г., отсутствие в указанный период времени нареканий и замечаний со стороны руководства организации, отсутствие дисциплинарных взысканий, а также характеристики.

Применение ответчиком к ФИО1 наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм также свидетельствует о неправомерности увольнения.

В то же время, проверяя доводы истца о том, что по указанию руководства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Свидетель №4, и был аннулирован больничный листок, он уволен из-за личных неприязненных отношений, суд находит неосновательными, и не принимает при обосновании решения по делу, учитывая, что они не подтверждены объективными материалами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в указанных случаях принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца 28.12.2024 являлось незаконным, поскольку при принятия ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте (его болезнь), в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в прежней должности юрисконсульта абонентского участка г.Дербент и Дербентского района с 29.12.2024 года.

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона, ввиду того, что ФИО1 уволен незаконно, приказ 129 -у от 28.12.2024г. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО14 о его увольнении подлежит отмене, запись в трудовой книжке истца подлежит аннулированию, истец подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ).

Период вынужденного прогула ФИО1 следует исчислять с 29.12.2024г. по день вынесения решения суда.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72048 рублей 53 копеек за 29 рабочих дней с момента незаконного увольнения с 28.12.2028г. по дату вынесения решения суда – 17.02.2024г., из расчета среднего заработка в размере 2484 рублей, рассчитанному судом и в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с занимаемой должности в размере 44880 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и тяжесть, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возникших в результате нарушения его неимущественных прав на труд незаконным увольнением с занимаемой должности, в то же время учитывая, что истец не представил сведений, обосновывающих размер морального вреда, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в доход местного бюджета МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о признании незаконным приказа прекращении договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 28.12.2024 N 129-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжи-тельности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)- отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта абонентского участка г.Дербент и Дербентского района ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с 29.12.2024 года.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2024 г. по 17.02.2025 г. в размере 72048 (семьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 53 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в доход местного бюджета МР «Дербентский район» РД, государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, КПП: 770801001, ОГРН: <***>, Счет получателя: 031006430000000 18500, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 82620000, Корр.счет: 40102810445370000059, БИК: 017003983, КБК: 18210803010011060110, УИН: 18209965244322688150.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 28.02.2025 г.

Судья М.Р. Сурхаев