РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/25 по иску ФИО1 к ООО «Юни Медика» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что 10 января 2024 года обратилась к ответчику по поводу удаления новообразований на лице. Заключен договор платных медицинских услуг № 39547. Врач фио порекомендовала удаление лазером, не предупредив о последствиях в виде рубцов и шрамов. Истцом оплачено сумма за консультацию, аппликационную анестезию и удаление атеромы или кисты сальной железы, что подтверждается чеком. Диагноз - «эпидермальная киста». Истцу назначено медикаментозное лечение и рекомендовано соблюдение диеты, гигиена. 01 февраля 2024 года истец на приеме высказала опасения по поводу слишком глубоких ямок в местах удаления. Лечение продолжено. 01 февраля 2024 года истец оплатила повторный прием. Услуга медицинская была оказана некачественно, вследствие слишком интенсивного воздействия, тогда как имелась альтернатива лазеру. Остались рубцы, что причинило истцу глубокие моральные страдания. Истцу предстоит пройти длительное лечение. По доводам искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы на оплату услуг лазерной коррекции в сети клиник Линлайн в сумме сумма, расходы на устранение последствий некачественно оказанных услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф, расходы на представителя сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений. Указывала на неподтвержденность заявленных расходов, чрезмерность, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив заключение судебной экспертизы, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования подлежащим удовлетворению в части, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ № 1006 от 04 октября 2012 года «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требования, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 9 части 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года обратилась к ответчику по поводу удаления новообразований на лице. Заключен договор платных медицинских услуг № 39547.
Врач фио порекомендовала удаление лазером, не предупредив о последствиях в виде рубцов и шрамов.
Истцом оплачено сумма за консультацию, аппликационную анестезию и удаление атеромы или кисты сальной железы, что подтверждается чеком, с учетом скидки. Диагноз - «эпидермальная киста».
Истцу назначено медикаментозное лечение и рекомендовано соблюдение диеты, гигиена.
01 февраля 2024 года истец на приеме высказала опасения по поводу слишком глубоких ямок в местах удаления.
Лечение продолжено.
Указывая, что медицинская услуга оказана не качественно, истец настаивала на удовлетворении требований.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, отрицавшего факт некачественного оказания медицинских услуг, судом назначена, а, ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» проведена комиссионная, судебная медицинская экспертиза, стоимостью сумма.
Согласно выводам судебной экспертизы, 10 января 2024 года в ООО «ЮниМедика» фио оказаны услуги: консультативный прием дерматовенеролога и лазерное удаление эпидермальной кисты 4 шт с предварительной анестезией раствором лидокаина. В настоящее время отсутствует более безопасный и менее травматичный метод лечения. Установлен дефект ведения медицинской документации, в связи с чем, не представилось возможным оценить соблюдение правил процедуры удаления образований и качество услуги. Рубцы атрофические могли возникнуть предположительно, исходя из исследования, вследствие слишком глубокого воздействия лазером, несоблюдения пациентом рекомендаций, назначение дифферина без учета инструкции по его применению. Установленные дефекты оформления медицинской документации не состоят в причинно-следственной связи с формированием рубцов; дефекты диагностики в прямой причинной связи с формированием рубцов не состоят. Учитывая известные данные о фактах, способствующих формированию рубцов, отсутствие полного и подробного описания медицинской манипуляции от 10 января 2024 года не позволяет высказаться о наличии причинной связи между проведенной медицинской манипуляцией 10 января 2024 года в ООО «ЮниМедика» (лазерное удаление эпидермальной кисты 4 шт с предварительной анестезией раствором лидокаина) и формированием рубцов. Полное устранение атрофических рубцов консервативными методами невозможно. Возможно лишь добиться улучшения консервативными методами лечения: рубец может стать меньше, светлее, более плоским или менее заметным. Хирургический метод лечения атрофических рубцов путем их иссечения на лице ФИО1 в виду анатомо-топографического расположения в зоне хирургического риска формирования неэстетических рубцов не желательны. Комиссия экспертов пришла к выводу, что атрофические рубцы на лице у ФИО1 носят неизгладимый характер. В виду того, что полное устранение атрофических рубцов консервативными методами невозможен, а хирургический метод лечения атрофических рубцов путем их иссечения на лице ФИО1 в виду анатомо-топографического расположения в зоне хирургического риска формирования неэстетических рубцов не желателен, определить стоимость их устранения и объем мероприятий невозможно.
В связи с разночтением количества элементов, подвергшихся манипуляциям, представитель истца пояснил, что малозаметный пятый элемент у крыла носа, был дополнительно удален в виде комплемента от врача, в стоимость процедуры не входил.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов.
Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, заключение является полным, понятным, мотивированным и научно обоснованным, в связи с чем, указанное заключение суд кладет в основу решения.
При том, что выводы заключения носят преимущественно вероятностный характер, вместе с тем вариативность в выводах экспертов отсутствует.
Так, оценить качество оказанной услуги экспертам не представилось возможным, в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями при ведении медицинской документации.
Вместе с тем, очевидны последствия неправильно проведенной лазерной процедуры, вследствие чего были затронуты более глубокие слои кожи и её здоровые участки, что, наряду с неправильно назначенным врачом лечением в виде дифферина без учета инструкции по его применению, в совокупности с дополнительными факторами, привело к возникновению неизгладимых атрофических рубцов.
При этом, суд учитывает, что о возможности наступления негативных последствий при выборе процедуры, ФИО1 не разъяснялось. Доказательств обратному, суду не представлено.
В этой связи, довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, судом отклоняется как несостоятельный.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что медицинская услуга истцу ответчиком оказана некачественно, что привело к негативным последствиям в виде неизгладимых атрофических рубцов на лице.
Разрешая вопрос о размере подлежащей истцу выплате, суд считает справедливой, с учетом пола, возраста истца, степени выраженности рубцов на лице истца, степени вины ответчика, компенсацию в размере сумма.
Оснований для возложения на ответчика расходов истца в сумме сумма суд не усматривает, поскольку доказательств того, что в указанной сумме произведена оплата процедуры в связи с последствиями некачественного оказания ответчиком медицинской услуги, суду не представлено.
Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предполагаемых в будущем расходов истца, по исправлению последствий некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги в сумме сумма, отдельно отмечая, что необходимость несения в будущем расходов в указанном размере истцом не доказана, также, с учетом выводов экспертов, сделанных по результатам судебной экспертизы.
С ответчика в пользу истца на основании положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию сумма по договору стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма и неустойка в сумме сумма, с учетом того обстоятельства, что в досудебном порядке указанная сумма при наличии реквизитов, выплачена истцу не была (л.д.46). Расчет неустойки за период с 17 июня 2024 года по 15 июля 2024 года не оспаривался и признается правильным.
Штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает в сумме сумма, не усматривая оснований для его снижения, равно как и для снижения неустойки, поскольку таких оснований ответчиком не приведено.
С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ООО «Юни Медика» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юни Медика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, по договору стоимость сумма, неустойку сумма, штраф сумма.
В остальной части требований о возмещении вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Юни Медика» (ИНН <***>) в доходы бюджета госпошлину сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года