Решение по делу № 2-10/2024 от 12.03.2025

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 3 марта 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца адвоката Белозор Е.В.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО4 об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с уточнёнными исками друг к другу, указывая, что владеют на праве собственности земельными участками, расположенными по пер. ФИО20 № (ФИО2), <адрес> № «а» (ФИО3), <адрес> № (ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8) <адрес>. Между ними возник спор относительно местоположения границ земельных участков, расположенных на них строений и иного имущества.

ФИО2 просит суд обязать ФИО6, ФИО17 восстановить межевую границу между их земельными участками, исключив прихват части её земельного участка площадью 16 м2, снести металлическое ограждение, находящееся на её земельном участке по пер. ФИО20 № ст-цы Канеловской.

ФИО3 просит суд обязать ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 снести самовольно возведённые строения, одно выполненное из металлических стоек, стали профилированной, бетонной отмостки и сарая, выполненного из металлического профиля.

ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 просят суд обязать ФИО2 прекратить деятельность, направленную на хранение сельскохозяйственной продукции на земельном участке по пер. ФИО20 № ст-цы Канеловской, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков по пер. ФИО20 №, <адрес> № «а» ст-цы Канеловской, уточнить в едином государственном реестре недвижимости сведения о границах земельного участка по <адрес> № ст-цы Канеловской.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования, иск ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 не признала.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требования.

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержала исковые требования своих доверителей, а иск ФИО2 не признала.

ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований ФИО2, удовлетворении иска ФИО3 частично, и об отказе в иске ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В ходе проведения межевых работ между стонами возник спор относительно границ принадлежащих им земельных участков, а также расположения на них хозяйственных построек, хранения ФИО2 на своём земельном участке сельскохозяйственной продукции.

Судом в целях объективного разрешения спора, назначена землеустроительная экспертиза.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактическую площадь земельных участков № и № «а» по <адрес> и земельного участка № по пер. ФИО20 в ст-це <адрес> возможно.

Площади земельных участков по фактическому пользованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют: земельного участка <адрес> - 3 769 м2, площадь документально 3 503 м2, расхождение + 266 м2; земельного участка <адрес> – 1 861 м2, площадь документально 2 055 м2, расхождение – 194 м2; земельного участка <адрес> – 4 162 м2, площадь документально 4 282 м2, расхождение – 120 м2.

Фактическое местоположение межевых границ вышеуказанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует землеотводным, правоустанавливающим (ЕГРН) документам и данным первичной инвентаризации (БТИ).

Собственником участка № по <адрес> произведён прихват части земельного участка № «а» по ул. <адрес>ю 161 м2.

Собственником участка № по <адрес> произведён прихват части земельного участка № по пер. <адрес>ю 16 м2.

Хозяйственные постройки домовладения № по <адрес> частично располагаются на участке № «а» по <адрес>.

Ширина земельного участка № со стороны <адрес> по фактическому пользованию по состоянию на дату проведения экспертизы не соответствует акту согласования границ – шире на 4,73 м.

Ширина земельного участка № «а» по фактическому пользованию по состоянию на дату проведения экспертизы не соответствует графическому материалу, определяющему местоположение границ участка: с северной стороны (по <адрес>) уже на 4,60 м; с южной стороны уже на 6,40 м; западная межевая граница земельного участка № по <адрес> имела прямую линию, фактически, по состоянию на дату проведения экспертизы, изломанная, с выступом в сторону участка № «а»; северная межевая граница земельного участка № по пер. ФИО20 имела прямую линию, фактически, по состоянию на дату проведения экспертизы, изломанная, с выступом в сторону участка №.

Для устранения выявленных несоответствий в местоположении границы земельных участков по <адрес> № и по пер. ФИО20 № необходимо восстановить межевую границу в соответствии с ЕГРН (исключить прихват собственником участка № по <адрес> части земельного участка № по пер. <адрес>ю 16 м2.

Устранение выявленных несоответствий в местоположении границы земельных участков по <адрес> № и № «а» возможно по 2 вариантам: восстановить межевую границу в соответствии с ЕГРН (исключить прихват собственником участка № по <адрес> части земельного участка № «а» площадью 161 м2, демонтировать части хозяйственных построек домовладения № с отнесением их от межевой границы на расстояние не менее 1,0 м); провести перераспределение земельных участков с изменением границ и площадей, но с сохранением хозяйственных построек домовладения №.

На рассмотрение суда предлагается вариант перераспределения, приведённый на чертеже №. В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (приводятся на чертеже №, см. приложение к настоящему заключению).

Компенсация собственнику земельного участка № «а» по <адрес> за 1,5 сотки должна составить 15 834 руб.

В западной части земельного участка № по <адрес> находятся следующие здания: гараж с сараем для содержания птицы площадью по наружному обмеру 71,7 м2; сарай площадью по наружному обмеру 7,1 м2.

Размещение гаража домовладения № по <адрес> относительно межевой границы с соседним земельным участком № «а» по <адрес> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (не соблюдается минимальный нормативный отступ (не менее 1 м) и часть располагается в границах смежного земельного участка с заступом 3,10 м (без учёта отмостки шириной 0,5 м)).

Размещение сарая для содержания птицы домовладения № по <адрес> относительно межевой границы с соседним земельным участком № «а» по <адрес> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (не соблюдается минимальный нормативный отступ (не менее 4 м) и часть располагается в границах смежного земельного участка с заступом 3,64 м (без учёта отмостки шириной 0,5 м)).

Размещение сарая домовладения № по <адрес> относительно межевой границы с соседним земельным участком № «а» по <адрес> и с участком № по пер. Чкалова не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (не соблюдается минимальный нормативный отступ-расстояние до межевой границы 0,58-0,70 м, при нормативном 1,0 м).

Видимых дефектов, повреждений, деформаций вышеуказанных зданий (гаража с сараем для содержания птицы, сарая) и их отдельных строительных конструкций (прогибов, кренов, выгибов, перекосов, разломов и т.д.) на момент осмотра не обнаружено – здания находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт ФИО12 дал суду показания о том, что по настоящему делу реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков не установлена. Ограждение, установленное стонами между земельными участками, не является межевой границей. В остальном эксперт подтвердил произведённые в заключении выводы.

Данных указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение, полученное в рамках производства по настоящему гражданскому делу, содержит в себе подробное описание объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам. Заключение составлено с применением методов анализа материалов дела, документации, визуального и инструментального обследований, фотофиксации, метода сопоставление исходных данных, графического модулирования. Эксперты использовали 13 нормативных документов и справочных материалов, в том числе законы о государственной регистрации недвижимости, кадастровой деятельности, Земельный кодекс РФ.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает.

Свидетель ФИО13 дала показания о том, что она по 2001 г. проживала на <адрес> № ст-цы Канеловской. В настоящее время, по её мнению, границы земельных участков изменений не претерпели. Только ФИО6 возведён гараж на данном земельном участке. На территории земельного участка ФИО2 находится сельскохозяйственная техника.

Свидетель ФИО14 дала показания о том, что она проживает по соседству со сторонами по делу с момента её рождения. Границы земельных участков не изменились. Семья ФИО2 последние два года в летнее время пользуется ядовитыми химикатами, обрабатывая сорную растительность возле дома, и при разгрузке и загрузке пшеницы с их участка летит пыль, создавая неудобства для соседей.

Свидетель ФИО15 дала показания о том, что проживает по соседству со сторонами с 2012 г. В настоящее время, по её мнению, границы земельных участков изменений не претерпели. ФИО6 возведён гараж на данном земельном участке. На территории земельного участка ФИО2 находится сельскохозяйственная техника. В последние 2-3 года семья ФИО2 не разгружает пшеницу, а ранее при разгрузке и загрузке пшеницы с их участка летела пыль.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в их нормативном единстве с правилами ст. 209 ГК РФ, стороны имеют полное право требовать друг от друга устранения препятствий, созданных использованием объектов недвижимого имущества.

Согласно п. п. 1-3.2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, опредеёенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Разрешая настоящий спор, суд опирается на экспертное заключение, полученные в рамках рассмотрения настоящего дела, которым установлено не соответствие фактического местоположение межевых границ земельных участков землеотводным, правоустанавливающим документам и данным первичной инвентаризации, прихват собственниками участка № по <адрес> части земельного участка № «а» по ул. <адрес>ю 161 м2, прихват части земельного участка № по пер. <адрес>ю 16 м2, частичное расположение хозяйственных построек домовладения № по <адрес> на участке № «а» по <адрес>, незаконное расположение металлического ограждения с тыльной стороны земельного участка по пер. ФИО20 №.

Удовлетворяя иск ФИО3 в части, суд исходит из того, что хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО7, могут быть демонтированы не полностью, а для устранения установленных нарушений в их месторасположении достаточно демонтировать их части с отнесением на расстояние не менее 1 м от межевой границы.

Суд, избирая данный вариант устранения нарушения права ФИО3, исходит из того, что она не согласна на денежную компенсацию за 1,5 сотки её земельного участка при установлении местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, так как данная площадь участка фактически будет ею утрачена, что повлечёт нарушения прав ФИО3, как собственника.

Хранение и складирование ФИО2 сельскохозяйственной продукции на территории своего земельного участка, создание тем самым препятствий в пользовании ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО7 достаточными средствами доказывания не подтверждено.

Допрошенные по инициативе представителя ФИО6, ФИО8, ФИО7 свидетели дали противоречивые взаимоисключающие показания относительно данных обстоятельств. Касательно границ земельных участков допрошенные свидетели не сообщили сведений, основанных на документальных данных.

С учётом ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате труда эксперта возложены на ФИО6 и ФИО17. В полном объёме оплата этими лицами вознаграждения, причитающегося эксперту, не произведена. По этой причине суд удовлетворяет ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 22 320 рублей, путём их взыскания с ФИО6 и ФИО17.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6, ФИО17 ФИО9, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Иск ФИО2 к ФИО6, ФИО17 ФИО9, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

В иске ФИО6, ФИО17 ФИО9, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 об установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Обязать ФИО6, ФИО17 ФИО9, ФИО7, ФИО8 восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> № и № «а» ст-цы Канеловской в соответствии с ЕГРН, исключить прихват собственниками земельного участка № по <адрес> части земельного участка № «а» площадью 161 м2, демонтировать части хозяйственных построек с отнесением их от межевой границы на расстояние не менее 1 м.

Обязать ФИО6, ФИО17 ФИО9, ФИО7, ФИО8 восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес> № ст-цы Канеловской и пер. ФИО20 № ст-цы Канеловской в соответствии с ЕГРН, исключить прихват собственниками земельного участка № по <адрес> части земельного участка № по пер. <адрес>ю 16 м2, демонтировать металлическое ограждение с тыльной стороны земельного участка по пер. ФИО20 №.

Взыскать с ФИО6, ФИО17 ФИО9 в пользу ООО «Экспресс Сервис» 22 320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Селюк