Производство № 5-280/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

постоянное судебное присутствие

в рп.Локня Псковской области 01 сентября 2022 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной И.В..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. , гражданина РФ, , зарегистрированного и фактически проживающего в , ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ годапо ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.2.2 ЗПО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 в гараже, рядом с домом по месту своего жительства в д незаконно, не имея соответствующего разрешения, хранил огнестрельное оружие, а именно: охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие - двуствольное ружье модели «» № калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным на нем стволом от аналогичного ружья №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводского изготовления.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судьей разбирательство дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения разбирательства по делу в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом для защиты его прав в судебном заседании.

ФИО1, после отложения рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении дела, в суд не заявлял, соглашений с защитником не представил. Последним до рассмотрения дела по существу, была предоставлена справка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на приеме у , в связи с чем, судьей был направлен запрос в ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» филиал «Локнянский» о возможности участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном деле в судебном заседании. Согласно ответу из ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» филиал « Локнянский», ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у с диагнозом », листок временной нетрудоспособности ему не выдавался, так как данное заболевание является терапевтическим заболеванием, и больному рекомендовано было обратиться к . Поставленный диагноз, как указано в ответе, не препятствовал ФИО1 участвовать в судебном заседании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения.

Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении по делам, по которым возможно назначение наказания в виде административного ареста.

В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Согласно ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Разрешая вопрос о рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья учитывает, что ФИО1, будучи надлежащим образом без уважительных причин в судебное заседание не явился, санкция ст.20.10 КоАП РФ кроме административного ареста предусматривает возможность назначения иного вида наказания и фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствии неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, явка которого не была признана обязательной.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 60АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения;

· рапортом УУП ОП по МО МВД России «Новосокольнический» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила о наличии у её сожителя ФИО1 охотничьего ружья, которое он незаконно хранит в гараже, расположенном на дворовой территории дома по месту его жительства;

· определением № от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования по факту незаконного хранения охотничьего ружья;

· объяснениями свидетеля ФИО3, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания указала, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном рядом с домом, где она проживает совместно с ФИО1 в , она увидела охотничье ружье, которое находилось в чехле, рядом с рюкзаком, принадлежащим ФИО1 Об указанных обстоятельствах она сообщила в органы внутренних дел. При этом, отметила, что сожитель ФИО1 в течение длительного времени ночью куда-то уходил с собаками, а затем, она слышала, как последний звонил своим друзьям охотникам и рассказывал о том, что ходит на охоту;

· протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии двух понятых у ФИО3 в д. было изъято охотничье ружье № калибра №;

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном во дворе дома по месту жительства ФИО1, является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием - двуствольным ружьем модели «» № калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным на нем стволом от аналогичного ружья №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводского изготовления. Исследуемое ружье исправно и для стрельбы пригодно, изготовлено данное ружье заводским способом;

· справкой ОЛРР по , Великолукскому, Невельскому и м Управления Росгвардии по , исходя из которой ФИО1 на учете не состоит, владельцем оружия не является. В ДД.ММ.ГГГГ году разрешение РОХа № на огнестрельное оружие марки аннулировано, оружие изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что статьей 20.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные изготовление, приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку, транспортирование, ношение или использование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на основании сообщения ФИО3 было выявлено, что ФИО1 в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, незаконно хранил огнестрельное оружие - двуствольное ружье модели «» № калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным на нем стволом от аналогичного ружья №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводского изготовления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Причин для оговора ФИО1 свидетелем ФИО3, а также сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных ими злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в соответствующих объяснении и протоколах имеющихся в материалах дела, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Объяснения ФИО1, данные им в ходе административного расследования о том, что ему неизвестно, чье оружие ФИО3 сдала сотрудникам полиции, судья расценивает, как стремление последнего избежать ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 каких-либо доказательств в судебное заседание представлено не было, напротив исходя из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что кроме неё и ФИО1 в доме никто не проживает, надворными постройками не пользуется, какое-либо имущество не хранит. Все находящееся в доме и на придомовой территории принадлежит либо ей, либо ФИО1.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он незаконно хранил оружие при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает возраст лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение им однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие кого-либо на иждивении.

Судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, является .

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, личность виновного и его материальное положение, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Наряду с этим суд, руководствуясь санкцией ст.20.10 КоАП РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, учитывая, при этом, что исключения, предусмотренные частью 2 статьи 3.7 названного КоАП РФ, по настоящему делу не установлены.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 866-О, в котором отмечено, что оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

Закрепление в КоАП РФ санкции, предполагающей необходимость применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, либо прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей, с конфискацией двуствольного ружья модели «» № калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установленным на нем стволом от аналогичного ружья №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводского изготовления.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: наименование получателя платежа - , УИН №,протокол об административном правонарушении 60 АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме этого, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет на виновное лицо наложение штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Данное постановление направить ОП по МО МВД России «Новосокольнический», ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Псковской области, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления заинтересованным лицам.

Судья подпись И.В.Сорокина.