Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года р.<адрес>
Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Киа Рио» г.р.з. Е 609 ТР 62, под управлением ФИО8 ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. А 368 КН 790, принадлежащего на праве собственности ФИО2. При этом ФИО8 ФИО3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. А 368 КН 790 получил механические повреждения. На основании проведенного осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» г.р.з. Е 609 ТР 62 составляет 317323 рубля.
Обратившись с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», ФИО2 узнал, что предоставленный владельцем автомобиля «Кио Рио» страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX № с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении.
ФИО5 Ф.Н. предоставил водителю ФИО8 ФИО3 недействительный страховой полис и передал автомобиль с недействительными документами к управлению, не застраховав ответственность владельца автомобиля «Кио Рио» г.р.з. Е 609 ТР 62.
За оказанные услуги по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 10000 рублей.
Истец считает, что ущерб и все вынужденные расходы должны быть компенсированы именно собственником транспортного средства ФИО4.
Добровольно возместить ущерб ФИО4 отказался.
В связи с обращением в суд Рожковым Александром Сергеевичем понесены судебные расходы: из них оплата госпошлины - 6373 рубля, а также расходы, связанные с уведомлением и проведение независимой оценки, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам.
Истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 317323 рубля;
взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, из них: 6373 рубля - оплата государственной пошлины, 1700 рублей - пошлина за оформление доверенности, 724 рубля 15 коп. - расходы по уведомлению телеграммой, 10000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы.
Истец ФИО2- своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении поддержал свои требования и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие
Ответчик ФИО5 Ф.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил провести по делу автотехническую экспертизу. После проведения экспертизы, от ответчика поступило заявление, в котором он иск не признал, указав, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении арендатора - ФИО8 ФИО3 который и является надлежащим ответчиком по делу.
Сторона истца в письменном заявлении указала, что настаивает на заявленных требованиях, по указанным в исковом заявлении основаниям, к ФИО1 поскольку именно он не исполнил обязанность по страхованию транспортных средств.
Третье лицо ФИО8 ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Согласно правовой позиции высказанной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ22-20-К6, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 ФИО3 управляя автомобилем «Киа Рио» г.р.з. Е 609 ТР 62 собственником которого является ответчик ФИО5 Ф.Н. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, при этом не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. А 368 КН 790 принадлежащий истцу ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. А 368 КН 790 получил следующие механические повреждения: крышка багажника, задняя правая фара, заднее правое крыло, задний бампер, задняя панель кузова, задний правый подкрылок.
Водителем ФИО8 ФИО3 инспектору ДПС был предъявлен страховой полис обязательной гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» серия XXX №.
Данные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением (л.д. 11-12).
Суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ФИО8 ФИО3.
Выясняя вопрос об основании возникновения у ФИО8 ФИО3 права владения автомобилем «Киа Рио», которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательств представленные ответчиком: Договор аренды ТС без экипажа, Акт приёма-передачи ТС в аренду, приходный кассовый ордер. Из чего следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 ФИО3 владел автомобилем «Киа Рио» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Сведений о том, что данный договор аренды расторгался, признавался недействительным в установленном законом порядке у суда не имеется.
Согласно Договора № аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО8 ФИО3 заключен договор аренды автомобиля «Киа Рио» г.р.з. Е 609 ТР 62.
Согласно ч.3 договора арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, несёт расходы по устранению неисправностей, обеспечивает сохранность ТС.
Согласно п. 4.8 договора, арендатор несёт полную ответственность за ущерб, причинённый ТС по его вине. Согласно п. 4.8.1 договора, арендатор в полном объёме, самостоятельно и за свой счёт несет ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
Согласно п.6.2 договора арендатор обязан страховать риск гражданской ответственности.
Указанные пункты согласуются с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Сведений о том, что между ответчиком и третьим лицом Алимбаеваым ФИО3, возникли трудовые отношения у суда не имеется.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» без учета износа составила 225000 руб. (л.д. 192-232).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис ААС №.
САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», отказало в выплате в порядке прямого возмещения на основании того, что страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX № с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочном прекращении(л.д. 20-21).
Таким образом, риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Киа Рио» в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Однако данный факт не может служить основанием возложения ответственности на собственника, поскольку как указано в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-КГ19-2, 2-7/2018 обязанность по страхованию автомобиля не лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований при установленных судом обстоятельствах отсутствуют. В связи с чем заявленные требования - взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 317323 рубля; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, из них: 6373 рубля - оплата государственной пошлины, 1700 рублей - пошлина за оформление доверенности, 724 рубля 15 коп. - расходы по уведомлению телеграммой, 10000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 317323 рубля; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, из них: 6373 рубля - оплата государственной пошлины, 1700 рублей - пошлина за оформление доверенности, 724 рубля 15 коп. - расходы по уведомлению телеграммой, 10000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: подпись. П.П.Кокидько