УИД 30RS0<№>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

действующей по поручению судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> гражданское дело <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак М <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца, «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания на основании заключённого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <дата обезличена> произвела заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЭксПро» по состоянию на дату проведения расчётов, стоимость затрат составила <данные изъяты> рублей без учёта износа. При таких обстоятельствах просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной экспертизы по делу, сторона истца подала заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика судебные расходы вызванные оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу, истец, его представитель не присутствовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, опросив эксперта, проводившего судебную экспертизу и явившегося по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, <дата обезличена> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автотранспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак М <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца, «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Доказательств обратному суду не представлено.

Признав случай страховым, страховая компания на основании заключённого соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <дата обезличена> произвела заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Соглашение о страховом возмещении в денежной форме рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата обезличена>) виновное лицо ФИО2 управляла транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак М <№> на законных основаниях, в связи с чем обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом изложенного, суд, установив из представленных доказательств, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба истца, приходит к выводу о взыскании разницы с ответчика.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

При определении размера подлежащего выплате ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в дело выполненного по заказу истца экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <№> на дату проведения исследований, величина стоимости затрат на восстановительный ремонт причинённого в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «ДЕЛО+» <№> от <дата обезличена>, проводившего экспертизу на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen polo» регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей без учёта износа.

В судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу и явившийся по вызову суда для личного участия в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме.

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью ЭПЦ «<данные изъяты> дополнительного заключения (от <дата обезличена>) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> в соответствии с Единой методикой расчёта по ОСАГО без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при вынесении решения принимает как доказательство судебное заключение общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «<данные изъяты> (с учётом дополнительного заключения от <дата обезличена>), поскольку судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, такие выводы мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от <дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком доказан факт того, что указанная в соглашении сумма страхового возмещения меньше суммы надлежащего страхового возмещения при невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Именно дополнительным судебным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ «<данные изъяты> (от <дата обезличена>) подтверждается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <№> в соответствии с Единой методикой расчёта по ОСАГО без учёта износа.

Таким образом, именно указанным в дополнительном заключении размером определяется объем ответственности страховщика перед ФИО1 при изложенных фактических обстоятельствах.

Разница же между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам согласно судебной экспертизе (<данные изъяты> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно дополнительной судебной экспертизе (<данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу потерпевшего ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности того, что реальный ущерб истца, ответственность за возмещение которого возлагается в соответствии с законом на причинителя вреда, превышает названную сумму.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рубля (85,93% от <данные изъяты> рублей), почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей (85,93% от <данные изъяты> рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 12 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности договором об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО7 обязался возмездно оказать услуги в виде юридической консультации, помощи в сборе документов, подготовки иска, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции во взаимоотношении клиента с виновником в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, подготовил, подписал и подал в суд иск, а так же направил в суд заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждой из сторон, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1. <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Д.В. Широкова