66RS0045-01-2023-002518-68
Дело № 2-341/2025
Решение принято в окончательной форме 05.03.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.02.2025 г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Корлыхановой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере 81 561 руб. 41 коп. в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что 18.09.2023 в результате пожара произошло повреждение имущества ФИО3 Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 81 561 руб. 41 коп. Имущество потерпевшего было застраховано истцом на основании договора страховании имущества 6250 377482. Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения ущерба. Виновным в причинении ущерба потерпевшему является ответчик. В связи с этим истец просит взыскать в ответчика 81 561 руб. 41 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказаны вина ответчика причинении ущерба, а также размер ущерба. В представленном расчете износ не учитывался, уведомление о том, что производился осмотр поврежденного имущества, стороны не получали. Специалист должен иметь соответствующее образование, однако, таких документов нет имеет. Также просил учесть трудное материальное положение ответчика. На момент пожара ответчик действительно являлась собственником <. . .> в <. . .>, проживала в этом доме. В результате пожара сгорело все её имущество. Место очага пожара, установленное ОНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, не оспаривается. Причину пожара ответчик также не оспаривает. С размером ущерба ответчик не согласна, однако, какие-либо доказательства, опровергающие его, представлять не намерена. Ответчик является пенсионером, размер пенсию составляет 14 000 руб. Также ответчик работает уборщиком, но доход незначительный.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2009 (л.д. 84), а также выписке из ЕГРН от 22.01.2024 (л.д. 109-110) ФИО3 является собственником жилого дома № 52 по ул. Жилина в г. Полевской.
Сведения о правах на дом № 54 по ул. Жилина в г. Полевской Свердловской области не зарегистрированы в связи с тем, что 21.11.2023 объект недвижимости снят с учета, что следует из выписки из ЕГРН от 22.01.2024 (л.д. 108).
Вместе с тем, представитель ответчика признал, что ФИО2 являлась собственником жилого дома № 54 по ул. Жилина в г. Полевской Свердловской области на момент пожара, проживала в нем, следовательно, данный факт суд считает установленным.
Из полиса серии <...> от 24.04.2023 (л.д. 85) следует, что ФИО3 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 26.04.2023 по 25.04.2024 строения, расположенные по адресу: <...> на сумму 1 000 000 руб. – конструктивные элементы, 700 000 руб. – внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 100 000 руб. – домашнее имущество.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Рейна Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 и части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что 18.09.2023 в 01:25 на пульт 64 ПСЧ 10 ПСО ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: <...>. В результате пожара на участке № 54 огнем уничтожен дом, баня, надворные постройки, имущество, документы, погибли домашние животные. На участке № 52 огнем повреждена наружная отделка дома, частично металлическая кровля, окна гаража и мансардного этажа дома. Площадь пожара составила 180 кв.м. В ходе проверки установлено, что очаговая зона расположена в объёме надворных построек бани и конюшни на участке 54 по ул. Жилина г. Полевского. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования в надворных постройках участка № 54 по ул. Жилина г. Полевского. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены. В доме № 54 по ул. Жилина г. Полевского на момент пожара проживала ФИО2
28.09.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о выплате ему страхового возмещения, что следует из копии его заявления (л.д. 87).
После осмотра повреждений 02.10.2023, что подтверждается актом (л.д. 88-90), 09.10.2023 произведен расчету ущерба (л.д. 91), согласно которому ФИО3 в результате пожара причинен ущерб в размере 81 561 руб. 41 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, определило к выплате 81 561 руб. 41 коп., что подтверждается страховым актом № 0019722928-001 от 23.10.2023 (л.д. 92), и выплатило ФИО3 81 561 руб. 41 коп., что следует из платёжного поручения № 245964 от 11.10.2023 (л.д. 93).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 81 561 руб. 41 коп. по договору страхования серии <...> от 24.04.2023, заключенному с ФИО3, и к нему на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое собственник дома ФИО3 имел к лицу, ответственному за убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку очаг пожара находился в доме ФИО2, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети и электрооборудования в <. . .> в <. . .>, обязанность по содержанию которых возлагается на собственника этого имущества, ФИО2 является виновной в возникновении пожара, а потому на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должна возместить ПАО СК «Росгосстрах» причиненный ущерб.
Возражения представителя ответчика о том, что истцом не доказаны вина ответчика причинении ущерба, а также размер ущерба, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлены доказательства как факта причинения ущерба застрахованному имуществу, что ответчиком не оспаривается, так и вина ответчика в причинении ущерба. Так установлено, что очаг пожара находился в надворных постройках <. . .>, что ответчиком также не оспорено. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования в надворных постройках участка № по <. . .>. То есть причиной пожара послужил ненадлежащее содержание ответчиком как собственником указанного имущества электрической сети и электрооборудования. Доказательств иной причины пожара стороной ответчика не представлено.
Также не пожелала сторона ответчика представить доказательства в опровержение размера ущерба, причиненного в результате пожара. Голословные заявления о несогласии с размером ущерба без представления доказательств иного размера ущерба не могут приниматься судом, поскольку как указано в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае размер ущерба определен работником ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку выплата страхового возмещения производится истцом по договору страхования, заключенному с третьим лицом, порядок определения размера ущерба устанавливается истцом самостоятельно, что не лишает ответчика права представить доказательства иного размера ущерба. Этим правом ответчик не воспользовалась, несмотря на разъяснявшееся судом право.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель ответчика просил уменьшить размер возмещения вреда, учитывая имущественное положение ФИО2 В подтверждение имущественного положения представлены справка о размере пенсии ФИО2, согласно которой её размер составляет 16 714 руб. 15 коп. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ ФИО2 за 2023 г., она работает в МБОУ Полевского муниципального округа Свердловской области «Средняя общеобразовательная школа № 20» и имеет доход за год 250 704 руб. 85 коп. за 12 месяцев или 18 219 руб. 40 коп. за вычетом налога.
Таким образом, размер ежемесячного дохода ФИО2 составляет 34 933 руб. 55 коп.
Принимая во внимание, что вред ФИО2 причинен неумышленными действиями, в результате пожара уничтожено все её имущество, с учетом размера её дохода, а также прожиточного минимума, установленного в 2025 г. для пенсионеров в Свердловской области в размере 15 098 руб., суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, до 60 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2 646 руб. 84 коп. Положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае не применяются, поскольку размер ущерба уменьшен судом, исходя из аналогии разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 123383/24/66044-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения по данному делу от 27.02.2024, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» удержаны сумма ущерба 84 208 руб. 25 коп. Таким образом, решение суда исполнено в полном объёме и не подлежит исполнению.
В соответствии с о статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Поскольку размер ущерба судом уменьшен до 60 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» должно вернуть ФИО2 21 561 руб. 41 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 60 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части взыскания указанных сумм исполнению не подлежит.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Полевского городского суда Свердловской области от 27.02.2024 и взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 21 561 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов