Мировой судья Демьянов В.Д.

Дело №11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Чернышова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04.07.2023г. (в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области к ответчику НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капительному ремонту» о возврате денежных средств в связи с их неправомерным удержанием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 18249,40 рублей.

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области.

04.07.2023г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области) данное гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капительному ремонту» о возврате денежных средств, было передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г.Ростов-на-Дону.

Не согласившись с принятым определением от 04.07.2023г. представитель истца ФИО1 – адвокат Чернышов А.Е. обратился в суд с частной жалобой на его отмену. В обосновании жалобы заявитель указал, что с выводами суда не согласен по тем основаниям, что отношения между собственниками жилья и Фондами по содействию капитального строительства регулируются непосредственно Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку выполняя услугу по сбору денежных средств, он имеет право обращения в суд о взыскании денежных средств с собственников жилья. Просил определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 от 04.07.2023г отменить и направить на рассмотрение в тот же суд.

В поданных возражениях, представитель НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капительному ремонту» просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по тем основаниям, что положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, возникающим между ответчиком и собственниками помещений МКД по вопросам проведения капитального ремонта. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ответчик исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку в соответствии со ст. 182 ЖК РФ лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным, законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик безвозмездно обеспечивает капитальный, ремонт общего имущества многоквартирных домов, то есть имущества, которым пользуются все собственники помещений многоквартирных домов и от безаварийного состояния которого зависит безопасность всех граждан (например, устранение угрозы обрушения фасада на какое-либо лицо), а не удовлетворяет за плату интересы и. потребности отдельных граждан,

Исследовав материалы дела, доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает приятое определение мирового судьи законным, и обоснованным по следующим основаниям:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области к НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капительному ремонту» о возврате денежных средств в связи с их неправомерным удержанием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 18249,40 рублей.

04.07.2023г определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области (в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области) гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капительному ремонту» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Кировского судебного района г.Ростов-на-Дону.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их исполнителях (изготовителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Обращаясь в адрес суда с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается как на нормы ГК РФ, так и на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что материально-правовым требованием в настоящем споре является взыскание денежной суммы в связи с ее неправомерным удержанием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу указанного Закона, ответчик исполнителем услуг, оказанных собственникам помещений в МКД, в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку в соответствии со ст. 182 ЖК РФ лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном споре.

Более того, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирной: жилого дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством, ссылка истца на нарушение ответчиком НКО «Фонд капитального ремонта» Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является несостоятельной.

То обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящим иском, истица именует исковое заявление как поданное «в защиту прав потребителей», в тексте заявления воспроизводит положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а в просительной части иска приводит требования о взыскании денежной суммы в связи с ее неправомерным удержанием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о том, что заявленные исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела сведений, местом нахождения ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» является адрес: 344022, <...>, и следовательно рассмотрение заявленного спора подсудно мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Оснований для удовлетворения жалобы представителя истца ФИО1 – адвоката Чернышова А.Е., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 04.07.2023г, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – адвоката Чернышова А.Е. без удовлетворения.

Резолютивная часть определения составлена в совещательной комнате 12.09.2023г..

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района Ростовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А.Мамонова