резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 г.

мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023г.

36RS0034-01-2023-000186-55

Дело № 2-349/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 11 апреля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием ответчика /ФИО1./, представителя ответчика адвоката /Кульбакин А.С./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с искомк /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований указал, /ФИО1./ приговором Россошанского районного суда осужден по ст.286 ч.1УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ.В приговоре суда установлено, что /ФИО1./ ввел его в заблуждение под предлогом необходимости произведения расходов на нужды МКУДО» Подгоренская ДЮСШ им. Думчева Ю.Э.», требовал перевести на его личную банковскую карту часть получаемых им выплат стимулирующего характера. Находясь в зависимом положении от /ФИО1./, за период времени с 06.02.2018 по 28.05.2020 он перевел со счета своей банковской карты на счет ответчика денежные средства в размере 160 150,00 рублей, тем самым /ФИО1./ без установленных законом оснований получил денежные средства и истратил их на свои нужды.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере160150,00рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 403, 00 рублей.

В судебное заседание истец /ФИО2./ не явился.

Ответчик /ФИО1./требования не признал, в иске просит отказать.

Представитель ответчика адвокат /Кульбакин А.С./ в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал,что истец не доказал принадлежности указанных денежных средств, денежные средства как следует из приговора суда - бюджетные,гражданский иск прокурора удовлетворен, с /ФИО1./ в бюджет муниципального образования, взысканы денежные средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Материалами дела установлено.

Вступившим в законную силу приговором Россошанского районного суда 02.11.2022 /ФИО1./ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3.ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск прокурора Подгоренского района Воронежской области, с /ФИО1./ в пользу Подгоренского муниципального района Воронежской области в лице администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области взысканы денежные средства в размере 153 000,00 рублей (л.д.61-96).

Приговором суда установлено,что в период с 06.02.2018 по 28.05.2020 после произведенных зачислений указанных выплат стимулирующего характера на счёт /ФИО2./, продолжая реализовывать свой преступный умысел, /ФИО1./ действуя умышленно, с целью преступного обогащения, лично ввёл в заблуждение /ФИО2./, под предлогом необходимости произведения расходов на нужды МКУДО «Подгоренская ДЮСШ им. Думчева Ю.Э.» требовал перевести на его личную банковскую карту часть, получаемых /ФИО2./ выплат стимулирующего характера, как правило половину от этих выплат. В период с 06 февраля 2018 года по 28 мая 2020 года, после зачислений заработной платы с лицевого счета финансового отдела администрации Подгоренского муниципального района №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Воронежской области, расположенного по адресу: <...> «а», на счёт /ФИО2./ №, открытый в дополнительном офисе № Центрально-Чернозёмного банка, ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, последний, не осведомленный о преступных намерениях /ФИО1./, находясь в зависимом положении от него, перевёл последнему со счета № своей банковской карты №, на счет № банковской карты /ФИО1./ № открытый в дополнительном офисе №9013/01332 Центрально-Чернозёмного банка, ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, начисленные за указанный период суммы выплат стимулирующего характера в общей сумме 153000 рублей, которыми /ФИО1./ в дальнейшем распорядился по своему усмотрению».

Как следует из пояснения стороны ответчика/ФИО1./, денежные средства, распределяемые в качестве оплаты труда, премии /ФИО2./ выделялись из бюджета Подгоренского района, перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, приговором суда установлено,«что у /ФИО1./ возник и прямой и корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, выделяемых из бюджета Подгоренского муниципального района, с использованием служебного положения, путем обмана, а именно предоставления бухгалтеру заведомо ложных сведений о необходимости выплат стимулирующего характера тренеру – преподавателю /ФИО2./, для начисления и последующей выплаты, данные выплаты /ФИО2./ должен был по требованию /ФИО1./ передавать последнему».

Таким образом, суд исходит из установленного приговором от 02.11.2022 факта, что денежные средства, выделялись из бюджета Подгоренского муниципального района, для начисления и последующей выплаты /ФИО2./, которые он должен был по требованию /ФИО1./ передавать последнему, между тем в судебном заседании не был установлен факт, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе.

В рассматриваемом случаемежду спорящими сторонами какого-либо письменного обязательстване возникло, а само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, а также принимая во внимание, что истец, совершая в период с 2018 г. по 2020 г. последовательно переводы денежных средств на счет ответчика, не мог не знать, кому и на какой счет он переводит денежные средства, соответственно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, даваяраспоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств, истец зачислял денежные средства на лицевой счет ответчика добровольно и сознательно, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы вкачестве неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истца намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд

руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО2./ к /ФИО1./ о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина