Копия
Дело № 2-5261/2025
24RS0017-01-2024-021900-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Филдер», г/н №, под управлением ФИО4, «Лексус IS250», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «Тойота Филдер», г/н №, причинены механические повреждения по вине ответчика. Поскольку автомобиль «Тойота Филдер», г/н №, был застрахован по договору КАСКО, потерпевший обратился к страховщику, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной 12 500 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с п. 6.13, 6.2 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Д по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Филдер», г/н №, под управлением ФИО4, «Лексус IS250», г/н №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю «Тойота Филдер», г/н №.
Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Филдер», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке около <адрес>Ж по <адрес> водитель ФИО4 начал совершать маневр поворота налево во двор, когда на красный сигнал светофора проехал водитель автомобиля «Лексус IS250», г/н №, в связи с чем произошло ДТП. Виновным считает водителя автомобиля «Лексус IS250», г/н №.
Из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Лексус IS250», г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Ехал прямо, на зеленый сигнал светофора. В районе <адрес>Ж по <адрес> перед ним выехал автомобиль «Тойота Филдер», г/н №, который поворачивал налево во двор, в связи с чем случилось столкновение. Себя виновным в ДТП не считает. Виновным считает водителя автомобиля «Тойота Филдер», г/н №.
В ходе административного расследования была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль «Лексус IS250», г/н № пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», а следовательно, и линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» до включения зеленого сигнала светофора для направления его движения. Водитель автомобиля «Лексус IS250», г/н №, при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Филдер», г/н №, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемой ДТП, видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лексус IS250», г/н № - ФИО2 в нарушение п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение, с автомобилем «Тойота Филдер», г/н №, под управлением ФИО4, который во встречном направлении и совершал маневр поворот на лево.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Лексус IS250», г/н № - ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения в виде проезда на запрещающий сигнал светофора была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Лексус IS250», г/н №, ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой с сайта АО «НСИС».
Автомобиль «Тойота Филдер», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО (страховой полис № Z9929/046/22478/22 от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № Z9929/046/04067/23 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля Тойота Филдер г/н № ФИО4, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 400 000 руб.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 12 500 руб., всего – 412 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья О.А. Яматина