№
Дело № 2а – 933/2022 01 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2., УФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ООО АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 УФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц.
В административном исковом заявлении указано, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1
Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава ФИО2 заключается в следующем: в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения, и соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся; постановление о принудительном приводе должника не выносилось; не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Изложенное привело к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Жалоба в порядке подчиненности – административным истцом не подавалась.
В соответствии с изложенным, административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 выразившееся в: невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (п.7 л.д.6).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.56), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила материалы исполнительного производства №-ИП в копиях (л.д.32-52); а также – возражения на иск. В возражениях указала, что были предприняты должные меры для исполнения взыскания, в настоящее время долг высчитывается с пенсии должника, остаток задолженности составляет 70 625,20 руб., просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и���������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????J?J?J??�????????J?J?J??�??????/??�?�??J??�??????
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «ОТП Банк» на общую сумму 78 115 руб. 61 коп., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 52). До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении ФИО2 УФСПП по ЛО.
Представленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и полные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, из представленных административным ответчиком документов следует, что судебным приставом-исполнителем направлены за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года включительно, соответствующие запросы в адрес банковских учреждений и уполномоченных органов и получены ответы, в том числе: о банковских счетах должника, о получении доходов в ПФ РФ, о прописке должника, имеющихся записях в актах гражданского состояния.
В связи с полученными ответами судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ – вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 37-38); ДД.ММ.ГГГГ приставом был осуществлен выход в адрес места жительства должника (л.д.36); ДД.ММ.ГГГГ – вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41-51); ДД.ММ.ГГГГ – вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.39-40).
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Решение суда в силу требований о его исполнении должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2., УФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова