Дело № 2а-8188/2022

УИД 50RS0052-01-2022-008939-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юсуфоглу ФИО10 к МУ МВД России «Щёлковское» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

Установил:

Заявитель ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики ФИО2. 03 марта 2018 года МУ МВД России «Щелковское» принято в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответсвиии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выедза из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 09 февраля 2022 года после смены персональных данных с ФИО12 на Юсуфоглу ФИО13, МУ МВД России «Щелковское» принято новое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по тому же основанию и на тот же срок. 22 марта 2022 года из ответа ГУ МВД России по Московской области на заявление от 24.02.2022 года № стало известно, что оснований для отмены вынесенного решения не установленно. С вынесенным решением ФИО3 не согласен, в связи с тем, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации принят без учета длительного проживания ФИО3 в России и его семейного положения, а именно: его зарегестрированного брака с гражданкой Российской Федерации ФИО14, от брака с которой имеет несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного, просит данное решение отменить, так как оно нарушает права административного истца и является угрозой для благополучия сына и супруги.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО4 ФИО15, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское» ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), требования административного иска не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Утверждает, что наличие у административного истца супруги гражданки Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации не является основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Отметила, что брак с гражданкой Российской Федерации заключен позднее нарушенного административным истцом периода нахождения на территории Российской Федерации. Также указала, что Административным истцом не были предприняты меры для правового урегулирования своего нахождения на территории Российской Федерации. Согласно ответу, приложенному к настоящему иску, административный истец узнал о наличии запрета 22 марта 2022 года. Из сведений, представленных ОВМ МУ МВД России «Щелковское», а именно: копии письма из ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево следует, что административному истцу стало известно о наличии запрета 10.01.2022 года. Таким образом, принимая во внимание то, что уважительность причины пропуска срока у административного истца не отсутствует считает, что административным истцом нарушен 3-х месячный срок для обращения в суд с данной категорией исков.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Запрет установленный пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Россискую Федерацию» обращен на определенную категорию лиц и обстоятельства, а именно: иностранных граждан или лиц без гражданства, которые в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должен своевременно принять предусмотренные миграционным законодательством меры для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, в том числе, в случае необходимости, обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с заявлением об изменении срока временного пребывания на территории РФ.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на адрес и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами

Из Кассационного определения СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2020 г. N 43-КАД20-1-К6 следует, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьёй 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое её положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт обязательство этих властей в соответствии со статьёй 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО6 и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ссылки Юсуфоглу ФИО16 на зарегистрированный брак с ФИО1 и наличие несовершеннолетнего ребенка, которые порживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, несостоятельны ввиду того, что заключение брака и рождение ребенка состоялось после вынесения административным ответчиком оспариваемого решения и не являются основанием для признании его незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Судом установлено, что Юсуфоглу ФИО17 24.02.2022 года обратился с заялением в ГУ МВД России по Московской области. Из ответа от 22 марта 2022 года № ему стало известно о наличии у него запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево указано, что 10.01.2022 года при осуществлении пограничного контроля лиц, прибывших на территорию Российской Федерации рейсом № по маршруту <данные изъяты>, выявлен гражданин р. Азербайджан Юсифоглу ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший в качестве основания для пересечения государственной границы паспорт гражданина р. ФИО2 № №, выданный 19.08.2021 года. В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий установлено, что гражданин Республики ФИО2, Юсифоглу ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее имел установочные данные гражданина Республики ФИО2, а именно: ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В письме также сообщается, что Юсуфоглу ФИО21 уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отправлен по обратному маршруту.

Решением МУ МВД России «Щелковское» от 09.02.2022 года гражданину Республике <данные изъяты> Юсифоглу ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 01.12.2027 года.

Основанием для принятия решения стало то, что Юсуфоглу ФИО23 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотреного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации с 11.10.2016 года по 01.12.2017 года согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 01.12.2017 года административный истец не имел.

Таким образом, период нахождения административного истца в Российской Федерации превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Факт нахождения в обозначенный период времени на территории Российской Федерации административный истец в своем административном исковом заявлении не отрицает.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответсвтии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств, укзаывающих на уважительность причины пропуска установленного законодательством Российской Федерации срока для обращения в административным исковым заявлением, административным истцом не представлено.

Ограничение на въезд в Россию не препятствует административному истцу продолжить общение с супругой и несворшеннолетним ребенком на территории Республики ФИО2 или в иной стране по выбору заявителя, решение МУ МВД России «Щёлковское» по Московской области основывается на требованиях закона и обоснованно.

Применение положений ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не зависит от усмотрения миграционного органа власти, так и права Административного истца на личную и семейную жизнь, а потому ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям.

Суд не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения; оспариваемое решения в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.

Допустимых доказательств обращения Юсуфоглу ФИО24 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для проставления отметки о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая все приведенные судом нормы и оценивая применительно к ним собранные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 09.02.2022 года Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щёлковское» является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

В рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, обусловлено противоправным поведением последнего, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации об общественном порядке и общественной безопасности, в связи с чем, требования административного иска Юсуфоглу ФИО25 подлежат отклонению, как необоснованные и незаконные, требование административного истца о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области отменить решение МУ МВД России «Щелковское» от 09.02.2022 о неразрешении въезда в РФ в отношении Юсуфоглу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда Юсуфоглу ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации, является производным от основного требования, в котором административному истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Юсуфоглу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к МУ МВД России «Щёлковское» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова