Гражданское дело: №2-1766/2025
УИД: 77RS0002-02-2021-016085-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1766/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований, стороной истца указано, что решением Басманного районного суда адрес от 20.11.2019 признан ничтожным договор купли-продажи от 05.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, прекращено. Таким образом, ответчик незаконно в течение длительного времени владел квартирой, принадлежащей ФИО3, получая при этом доход от её сдачи в аренду. Кроме того, ответчиком не исполнено решение суда от 20.11.2019 в части возврата имущества, находившегося в вышеуказанной квартире. В период пользования квартирой истца ответчиком квартира приведена в ненадлежащее состояние, для восстановления которой требуется ремонт. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость не возвращенного имущества на 16.02.2019 в размере сумма, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, в размере сумма, платежи за пользование квартирой истца с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере сумма в месяц, а всего в размере сумма, стоимость нового холодильника в размере сумма, стоимость не возвращенного имущества, не оцененного экспертом, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, денежные средства не возвращенные по решению суда в размере сумма, что в общем размере составляют убытки истца в сумме сумма Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма
В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.04.2023 произведена замена истца ФИО3 ее правопреемником ФИО1, в связи со смертью ФИО3, умершей 11.10.2022.
Решением Басманного районного суда адрес от 22.09.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения ущерба сумма В остальной части иска отказано. С ФИО2 в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2024 решение Басманного районного суда адрес от 22.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 решение Басманного районного суда адрес от 22.09.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда адрес от 20.11.2019 признан ничтожным договор купли-продажи от 05.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес; признано право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, а также в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО3 ключи от входной двери в квартиру по адресу: адрес, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 имущество согласно представленному списку, находившееся в квартире по адресу: адрес.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 решение Басманного районного суда адрес от 20.112019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании указанного решения Басманного районного суда адрес от 20.11.2019 ФИО3 получен исполнительный лист ФС № 029916204, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 27425/21/77055-ИП.
Квартира была возвращена ФИО3 по акту 27.11.2020 году.
В ходе исполнительного производства установлено, что всё имущество, незаконно вывезенное из квартиры, ФИО2 утилизировано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 от 22.07.2021 исполнительное производство № 27425/21/77055-ИП окончено в связи невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.
Согласно заключению эксперта № 217/21 от 21.10.2021, составленному по поручению истца ООО «Восток-Центр», рыночная стоимость имущества по состоянию на 16.02.2019 составляет сумма
Представитель истца также указала, что часть утраченного имущества не оценивалась экспертом, поэтому ФИО3 его оценила по средней стоимости, использовав информацию из сети Интернет, стоимость такого имущества составила сумма
Кроме того, за время отсутствия ФИО3 в квартире, был приведен в неработоспособное состояние холодильник Стинол, в связи с чем истец была вынуждена приобрести новый холодильник стоимостью сумма, по факту состояния холодильника был составлен акт от 28.11.2020.
Между тем, оценивая представленные доказательства и доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, не возвращенного фио ФИО3 по вышеуказанному решению Басманного районного суда адрес от 20.11.2019, которым определен конкретный перечень подлежащего возврату имущества в натуре, тем самым стороной истца поставлен вопрос по своей сути об изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При этом, заявления сторон об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в предусмотренном процессуальным законом порядке, в частности в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.
Кроме того, заявленная ко взысканию денежная сумма в размере сумма, не возвращенная фио ФИО3 по вышеуказанному решению, фактически уже взыскана с ФИО2 по решению Басманного районного суда адрес от 20.11.2019, тем самым данные требования иска заявлены истцом повторно и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 рыночной стоимости не возвращенного имущества по состоянию на 16.02.2019 в размере сумма, стоимости нового холодильника в размере сумма, стоимости не возвращенного имущества, не оцененного экспертом, в размере сумма, денежных средств, не возвращенных по решению суда, в размере сумма суд отказывает.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, указывая на то, что в период неправомерного владения квартирой ответчик привел квартиру в ненадлежащее состояние, причинен ущерб внутренней отделке квартиры.
Согласно отчёту № 45176-2022 от 10.03.2022, составленному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по поручению истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, составляет без учёта износа сумма
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований иска в данной части суд не усматривает, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того в каком состоянии квартира была передана ответчику и в каком состоянии квартира ответчиком возвращена истцу. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан сам факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.
Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры судом отказано, ввиду необоснованности заявленных требований иска в данной части, правовых оснований для взыскания убытков истца в виде расходов по оценке стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта в общем размере сумма суд не усматривает, в удовлетворении иска в данной части суд также отказывает.
Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде платежей за пользование квартирой истца с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере сумма в месяц, а всего в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Вышеуказанным решением Басманного районного суда адрес от 20.11.2019 установлено, что на момент разрешения спора ФИО3 в спорной квартире не проживает, квартира сдаётся ответчиком в аренду, сдача квартиры в аренду также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2019 согласно которому фио поясняет, что проживает в квартире на основании договора аренды от 19.06.2019.
При этом, квартира была возвращена ФИО3 по акту от 27.11.2020.
Также стороной ответчика в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 19.06.2019, заключенный между ФИО2 и фио в отношении квартиры по адресу: адрес.
Согласно п. 1.4 договора срок найма жилого помещения установлен с 01.07.2019 по 01.06.2020.
Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет сумма (п. 4.1 договора найма).
В соответствии с п. 7.1 договора найма в квартире будут производится ремонтные работы, которые при наличии подтверждающего документа в дальнейшем будут вычитаться из арендной платы, первые два месяца по сумма, остальные месяцы до дня погашения по сумма
Учитывая, что о неправомерности владения квартирой ФИО3 ответчику ФИО2 стало известно не позднее июля 2019 года, с момента получения повестки в суд по иску ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 303 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска о взыскании убытков в виде доходов ФИО2, которые он извлек (или должен был извлечь) за все время незаконного владения квартирой и получения арендных платежей от нанимателя фио
Исходя из условий договора найма за весь период найма сумма арендных платежей составила сумма, из расчета сумма х 11 мес.
Доказательств найма квартиры фио или иным лицом по истечении срока договора найма от 19.06.2019 суду не представлено.
Учитывая, условия пункта 7.1 договора найма, а также пояснения ответчика о предоставленных расчетах фио стоимости произведенных ею расходов на ремонт помещения в сумме сумма, которые удержаны из арендной платы и размер которых не оспорен истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде полученных ответчиком арендных платежей в размере сумма, из расчета сумма (общая сумма арендных платежей по договору найма) – сумма (удержанные нанимателем расходы на ремонт).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены ст. 1100 ГК РФ.
Требование иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.
При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо неимущественных прав ФИО3
Более того, по общему правилу, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда в данном случае связано с личностью лица, которому причинен вред - ФИО3, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абзаца второго ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству от ФИО3 к ее наследнику ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт: МС1573856) в счет возмещения ущерба сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Г.А. Графова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2025 г.