53RS0015-01-2022-000234-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11853/2023

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5261/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. <...>, и Ford FOCUS, г.р.з. <...>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для их устранения согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО7, составила 907 300 рублей. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Ford FOCUS, г.р.з. <...>. Часть причинённых убытков в размере 400 000 рублей выплачены истцу страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим его автогражданскую ответственность в соответствии Федеральным закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что убытки в части, превышающей страховую выплату, осуществлённую по полису ОСАГО, обязан возместить причинитель вреда, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 507 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 8 313 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 236 618 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 566 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица ФИО8, представителей третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года в 15 ч. 40 м. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. <...>, под управлением ФИО4 и Ford FOCUS, г.р.з. <...>, под управлением ФИО5, в результате ДТП у автомобиля Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. <...>, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.

Согласно постановлению 18810053190000486730 от 11 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении, виновным в административном правонарушении (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) признан ФИО5, который, управляя автомобилем Ford FOCUS, г.р.з. <...>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. <...>.

Пострадавший автомобиль Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №ААС5062969879, автогражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №ТТТ 7009014194 от 26 ноября 2021 года.

16 декабря 2021 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, указанный случай признан страховым, транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. <...>, направлено на СТО для выполнения осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра и расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР11617985 от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в размере 636 618 рублей 39 копеек.

Согласно представленному истцом отчету №29 от 22 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. <...> составляет 907 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества истца заключение ООО «КАР-ЭКС», составленное в рамках рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, процентов по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих к взысканию денежных средств, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как указано выше, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества истца судом первой инстанции принято во внимание заключение ООО «КАР-ЭКС».

При этом, суд первой инстанции указал, что составленный ИП ФИО7 отчет, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера причинённых истцу убытков, так как в отчёте отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация причинённых транспортному средству повреждений, описание методов, применённых при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в отчёте выводы ИП ФИО7, с достоверностью определить объём и порядок возникновения выявленных повреждений транспортного средства, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для их устранения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда, ссылаясь, что данный отчет был представлен в подтверждение размера причиненного ущерба, содержит сведения о среднерыночных ценах на запасные части и работы в Новгородском регионе, и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы истца в связи со следующим.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года №18-КГ23-7-К4.

Судебная коллегия отмечает, что в представленном истцом отчёте имеется описание объекта экспертизы, транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, г.р.з. <...> (л.д.22), размеры и локализация причинённых транспортному средству повреждений (л.д.26,27), а также описание методов, применённых при проведении исследований. В чем именно имеется недостаточность представленного истцом заключения, судом первой инстанции не указано.

Кроме того, непредставление доказательств членства в одной из саморегулируемых организаций оценщиков ФИО9, проводившим исследование в рамках обращения истца, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, учитывая, что истцом были представлены копии дипломов, из содержания которых следует, что эксперт прошел курс профессиональной переподготовки оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия» и «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников».

Таким образом, обстоятельства наличия у специалиста квалификации, позволяющей проводить исследования по вопросу оценки стоимости имущества подтверждаются представленными доказательствами.

При этом, как следует из содержания заключения ООО «КАР-ЭКС», расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Положениями Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (т.1 л.д.67).

Указанное Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта имущества истца отчет №29 ИП ФИО7, который выполнен в соответствии с методикой Минюста.

Выражая несогласие с выводами заключений, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением специалиста, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку представленный истцом отчет является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод специалиста мотивирован со ссылками на различные документы, то данное доказательство принято судебной коллегией в качестве доказательства размера ущерба истца.

Поскольку из содержания указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 907 300 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 507 300 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

При таком положении, также изменению подлежит и размер подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой составит 8 273 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неправильное распределение судебных расходов, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной ответчика о необоснованном присуждении в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму непогашенных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.С учетом изложенного, судебное постановление в части удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму убытков является законным и обоснованным.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО5 <...> в пользу ФИО4 (<...> убытки в размере 507 300 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 273 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: