54RS0030-01-2022-003693-47

Дело № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лаптевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению имущества ФИО2 в пользу ФИО3 - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., количество этажей: 2 кадастровый номер объекта: №..., адрес: <адрес>, и земельный участок №..., категория земель: земли населенных пункгов-садовые участки, кадастровый номер объекта: №..., общей площадью 999 кв. м., адрес: Новосибирская <адрес>»; применить последствия недействительности сделки: признать ФИО3 утратившей право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., количество этажей: 2 кадастровый номер объекта: №..., адрес: <адрес>, и земельный участок №..., категория земель: земли населенных пунктов-садовые участки, кадастровый номер объекта: №..., общей площадью 999 кв. м., адрес: <адрес> и восстановить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., количество этажей: 2 кадастровый номер объекта: №..., адрес: <адрес>, и земельный участок №..., категория земель: земли населенных пунктов-садовые участки, кадастровый номер объекта: №..., общей площадью 999 кв. м., адрес: <адрес>

В обоснование иска указано, ФИО1 и его супруга ФИО4 некоторое время назад состояли в дружеских отношениях с ФИО2 и его супругой ФИО5. Дружеские отношения истца с ответчиком началась по причине того, что его будущая супруга О. до замужества проживала в <адрес> и работала вместе с супругой ответчика Алиной.

Ответчик с супругой решили переехать в <адрес> и приобрести дом в ДНТ «Морские просторы» по соседству с домом истца и его супруги. В связи с тем, что собственных средств на покупку дома и земельного участка у ответчика и его супруги не было, они попросили истца предоставить им займ в размере 5 300 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 300 000 руб. по договору займа со сроком возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Морские просторы» (продавец недвижимого имущества) договор купли-продажи следующего недвижимого имущества стоимостью 6 000 000 руб.: жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., количество этажей: 2 кадастровый номер объекта: №..., адрес: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... и земельный участок №..., категория земель: земли населенных пунктов-садовые участки, кадастровый номер объекта: №..., общей площадью 999 кв. м., адрес: <адрес>

Истец счел возможным предоставить такую значительную сумму в долг, поскольку ответчик уверял, что часть средств они с супругой вернут за счет продажи своей квартиры в <адрес>, а оставшуюся часть он будет возвращать, устроившись на работу в г. Новосибирске.

В распоряжении истца имеется ряд доказательств передачи денежных средств ответчику и признания последним долга, в том числе, протокол осмотра адвокатом WhatsApp-переписки между истцом и ответчиком. В переписке ответчик подтверждает передачу ему займа в размере 5 300 000 рублей, наличие долга перед истцом и обязательства по его возврату.

С целью скорейшего переезда ответчика и его супруги в г. Новосибирск истец помог ответчику с поиском и устройством на работу в г. Новосибирске.

Но буквально через три месяца с момента трудоустройства ответчика истец узнает от его работодателя, что ответчик бросил работу и вернулся обратно в <адрес>.

Практически сразу после этого ответчик и его супруга перестали выходить на связь. Истцу стало очевидно, что ни ответчик, ни его супруга не собираются переезжать в Новосибирск и возвращать ему займ.

С целью проверки своих подозрений истец заказал выписки на приобретенное ответчиком недвижимое имущество и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преддверии истечения сроков возврата займа истцу, ответчик переоформил недвижимое имущество на сестру супруги ФИО3.

Истец направил ФИО6 требование о возврате займа, которое осталось без ответа. Таким образом, у ответчика имеются перед истцом непогашенные заемные обязательства в размере 5 300 000 руб..

В настоящее время в Осинниковском городском суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (дело №...). В рамках дела №... ФИО2 не оспаривал факт отчуждения жилого дома на сестру своей супруги.

При этом, ФИО2, имея задолженность перед истцом в значительном размере, зная о том, что подходят сроки возврата займа истцу, не имея финансовой возможности возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ переоформил приобретенное на заемные у истца денежные средства недвижимое имущество на сестру своей супруги ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка от ФИО2 к ФИО3 является недействительной (ничтожной), а именно - мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенной с целью вывода имущества ФИО2 во избежание обращения взыскания на него, для причинения вреда имущественному праву истца как кредитора по займу.

ФИО2 не имел намерений произвести реальное отчуждение имущества, а ФИО3 не имела намерений его приобретать. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен с целью избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Об этом, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО3 является сестрой жены ФИО2, данный факт ФИО2 не оспаривал в рамках дела №...; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в преддверии наступления срока возврата займа истцу, при этом финансовой возможности рассчитаться по займу у ФИО2 не было; покупатель не производил расчет за жилой дом и земельный участок, что подтверждается фактом наложения ипотеки в силу закона в пользу продавца; отсутствие экономической целесообразности для ФИО2 осуществлять отчуждение жилого дома и земельного участка без оплаты в пользу ФИО3, при наличии существенной задолженности перед истцом по займу и одновременно - при наличии признаков неплатежеспособности ФИО3; ФИО2 в рамках дела №... заявляет об отложении по причине якобы своей болезни, при этом в эту же дату появляется объявление о продаже жилого дома и земельного участка; очевидно, что отчуждение жилого дома и земельного участка на сестру супруги носило «транзитный характер» и сейчас ответчики намерены произвести отчуждение недвижимого имущества дальше.

Так, о признаках неплатежеспособности ФИО3 в частности свидетельствует тот факт, что в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №..., №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу; постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, МООП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

У ФИО2 отсутствует иное имущество, за исключением жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет заемных средств, предоставленных истцом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца и возвращен займ.

ФИО2, совершая оспариваемую сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, поскольку его действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства путем вывода жилого дома и земельного участка из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, в обоснование возражений пояснил, что истец не является стороной по сделке, права его данной сделкой не нарушены.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 ст. 10 указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход прав на указанное имущество от продавца к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила в собственность земельный участок из земель населенных пунктов – садовые участки с кадастровым номером №..., общей площадью 999 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 197,2 кв.м. с кадастровым номером №..., находящийся по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 150-151).

В соответствии с условиями договора цена отчуждаемого земельного участка с жилым домом составляет 6 000 000 руб. Порядок расчетов: 1 000 000 руб. после государственной регистрации настоящего договора из собственных средств покупателя, оставшиеся 5 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество, приобретаемое покупателем находится в залоге (ипотеке) у ФИО2 с момента государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества. Залогодержателем по данному залогу является ФИО2

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, сведения о праве собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи одновременно является приемно-передаточным актом.

Вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление удовлетворено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 549, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется, так как истцом не представлено доказательств, что при заключении договора обе стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи. Суд указывает, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон сделки, между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли покупателя ФИО3 не представлено. Согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права. В связи с чем оснований полагать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представил суду доказательства того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи объектов недвижимого имущества у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО2 от надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным. Кроме того истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Учитывая, что договор займа между истцом и ответчиком ФИО2 не заключен, что установлено вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не является стороной сделки и не является кредитором ФИО2, он не может быть признан лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены и не вправе оспаривать заключенный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова